DK 
FR 
BE-FR 
BE-NL 
DE 
EN 
NL 
ES 
IT 
SK 
HU 
SE 
November 2022
Bernd
Hjem > Obamas beslutningsproces i forbindelse med ISIS
Den virkelige beslutningsproces er grundlæggende baseret på præsidentens Obama-stab, dvs. en lille inderkreds af rådgivere, som knyttede deres relationer til ham under valgkampen i 2008. Det er i det væsentlige præsident Obama selv, der beslutter det efter at have hørt nogle aspekter inden for denne inderkreds af rådgivere. Det er hovedsageligt den Stabschef McDonough en af sine spindoktorer og bolsterere), den mest tillidsfulde over for formanden. Så kommer S. Rice, den nationale sikkerhedsrådgiver. Disse udgør sammen med resten af den inderste kreds den "i gruppen"Præsidentens loyalister nyder godt af den privilegerede adgang til ham. Resten af de intuitive rådgivere udgør "gruppe uden for gruppen"Dette er et typisk træk ved Obama-administrationen, der lider af vertikal dyadeforbindelse (Danserau), da lederen udvikler forskellige relationer til hver struktur. Dette er et typisk træk ved Obama-administrationen, som lider af vertikal dyadeforbindelse (Danserau), da lederen udvikler forskellige relationer til hver enkelt struktur. Desuden viser de fleste af de karakteristika, der gør sig gældende i denne sag, at en formel struktur regulerer de hierarkiske relationer.
Faktisk er beslutningsprocessen lukket hovedsagelig til præsidentens loyalister, med deraf følgende mangel på brainstorming uden for gruppen. Selv om der er forskellige muligheder på bordet, bliver de ikke overvejet, og selv om målene ikke nås, bliver strategierne ikke revurderet. Obama har heller ikke i sin inderkreds af rådgivere nogen, der kan spille rollen som den djævlens advokat.
Beslutningsprocessen er præget af stærke skel og spændinger mellem den civile og den militære sfære, hvilket især kan illustreres af uoverensstemmelserne mellem forsvarsministeriet og Det Hvide Hus. Hovedårsagen til sådanne spændinger er, at beslutningsprocessen er skæv i den forstand, at formanden mangler tillid i andre institutionelle rådgivere som f.eks. forsvarsministeren eller udenrigsministeren. Dette resulterer i, at manglende høringeri det væsentlige med Pentagon. På trods af at forsvarsministeriet har en anden opfattelse af den strategi, der er nødvendig for at bekæmpe ISIS, tages der ikke hensyn til den, selv efter en betydelig periode, hvor Obamas politiks mål ikke er nået. Som følge heraf var de bureaukratiske opdelinger, der udmøntede sig i dysfunktioner, et centralt element, der hindrede opbygningen af en klar skåret strategi på lang sigt.
En positiv faktor er dog, at Kerry, Hagel og Dempsey trods forskellige synspunkter om den gældende strategi offentligt forsøgte at vise deres støtte til Obamas strategi. Der var faktisk også nogle eksempler på godt samarbejde, som det var tilfældet mellem Kerry og Obama i bestræbelserne på at danne en international koalition mod ISIS.
The den offentlige mening har altid spillet en central rolle i forbindelse med Obamas præsidentperiode. I det foreliggende tilfælde har videoerne af halshugningerne af amerikanske journalister haft en massiv indvirkning på den offentlige mening i USA, som en slags "CNN-effekt"har fulgt. Dette har haft stor betydning for udformningen af strategien, som også i sine yderligere tilpasninger altid vil følge meningsmålingerne, hvilket viser afvisningen af at sende tropper på jorden (procentdelen af befolkningen, der ønskede luftangreb, var faktisk den samme som dem, der var imod at sende landtropper). Dette giver kredit til den pluralistisk model.
Kongressen er langt fra en faktor i sig selv, men Obama har en tendens til at bruge den til sine egne politiske spil. Han beder om dens godkendelse, når han faktisk ikke ønsker at gribe ind (vel vidende, at han ikke vil få den), og nægter den, når han ønsker at handle, under påberåbelse af AUMF eller eller Lov om krigsbeføjelser.
Lige ind i Rystadt's fejlopfattelse teori, beviser Obamas holdning endnu en gang, at præsidenten har den farlige tendens til at forvrænger virkeligheden for at tilpasse den til sine perceptuelle forudsætninger, forspænding og dermed hele beslutningsprocessen. Faktisk beskrev han først ISIS som et JV-hold (Junior Varsity team) i medierne, idet han undervurderede truslen og fortsatte med at skubbe sin dagsorden med henblik på at komfort egen vision af den verden, hvorigennem "krigsbølgen er ved at aftage". Beskyttelse af hans centrale overbevisningervar han modstander af at sende tropper på jorden til kampmissioner, idet han ignorerede eksperternes råd ved at fastholde "teknikker til reduktion af konsistensen"gennem en proces af selektiv fortolkning gør det muligt for ham at blive i Lambros fantasi cirkel hvor hans ønsketænkning virker alt sammen så virkeligt.
Desuden med en Høj kognitiv kompleksitethan giver også Herman ret, da den pågældende sag er et eksempel på hans vanskeligheder med at træffe en hurtig beslutning selv, idet han aldrig får nok information, og det giver ham Duroselle's pris "Forsigtig"beslutningstager.
Den idiosynkratiske analyse af en sådan situation fremhæver især hans egosom spiller en vigtig rolle, når en beslutningstager er så meget afskåret fra virkeligheden, og dette tyder stærkt på, at meningsmålinger, der angiver en tilbagegang i hans popularitet, kan have været bemærkelsesværdige variabler i den måde, han "håndteret"krisen. Vi kan også konstatere, at stress-relaterede reaktioner kan påpeges her. Start med en afvisningflytte til aggression (den Horsesh*t øjeblik bragte en indlysende yderligere stærk mangel på følelsesmæssig intelligens), for endelig at nå til det punkt i beslutningsprocessen, hvor der skal træffes en beslutning lammelse i sig selv anerkender hans manglende evne til at træffe beslutninger. I denne optik kunne man også argumentere for, at hvis man følger Hermans teori om evaluering og vurdering af lederemanden fremstår som selvsikker (med ord som "I", "mig", "som øverstbefalende...", "min prioritet"forsøger at ), når han annoncerer gunstige og positive foranstaltninger, mens han ved negative annoncer eller når han har til hensigt at rejse sig op i gruppens identitethan spiller holdspiller-kortet ("vi har ikke nogen strategi", "vi vil ikke blive trukket ind i endnu en krig").
Men en sådan holdning skal forstås set med Obamas egne øjne. Som en forsvarer af nationsopbygningen får hans retorik over for denne krise ham til at se de Dilemmaet med smør og pistoler da hans kortsigtede interesser er i modstrid med de langsigtede ambitioner. Han er faktisk "manden, der afslutter krigen"og det agter han at blive ved med at være. Bag argumentet om offentlighedens krigstræthed ligger hans egen modvilje mod at projicere amerikansk magt. Dette hænger sammen med hans besatte vilje til at adskille sig fra sin forgænger G.W. Bush, som gerne så sig selv som "den afgørende faktor"hvilket gør, at han i sidste ende ikke træffer nogen beslutning overhovedet. Og selv om han gjorde enkle analogier med Yemen og Afghanistan under beslutningsprocessen, kan dette som helhed mere ligne en helt omvendt analogi fra Bush-modellen, hvor han ved hjælp af antagonisme skrev sin egen identitetsdefinition.
Obamas beslutningstagning er også ofte reaktionær i forhold til begivenhederne i forbindelse med ISIS. En vis mangel på beslutsomhed har også som resultat en manglende klarhed om de strategiske mål. Retorikkens fasthed stemmer ofte ikke overens med de konkrete handlinger, og de opstillede mål er urealistisk med strategien på plads. Han centraliserer beslutningstagningen inden for en meget lille gruppe af rådgivere og er ofte personligt involveret. Hans stil er også præget af en vilje til at kontrollere og styre alle detaljer, hvilket kan illustreres ved hans mikroforvaltningstilgang. Han er ikke modtagelig til de andres meninger en del af de loyalister. Endelig har præsident Obama en sammenhængende tankesystem domineret af princippet om, at amerikanske landtropper ikke skal deltage i kampmissioner, hvilket resulterer i en slags manglende fleksibilitet. Han kan også beskrives som opportunistisk da han bruger den juridiske begrundelse for militære aktioner (baseret på kongressens godkendelse eller ej) i overensstemmelse med sin egen politiske dagsorden.
Ifølge Barber's typologi kan Obama i forbindelse med kampen mod ISIS beskrives som negativ-aktiv eller negativ-passiv formand. Negativ på grund af hans manglende entusiasme over for sin forpligtelse til at tage fat på ISIS, hvilket tvinger ham til at gå imod sin vision om "Formanden afslutter krigene". Aktiv på grund af hans vilje til at styre alle detaljer, selv dem af operationel karakter, i forbindelse med konflikten og passiv på grund af hans temmelig reaktionære tilgang til de farer, som ISIS udgør, i stedet for at træffe proaktive foranstaltninger for at imødegå truslen.
Krisen er ikke kun truende for USA, men også for USA's omdømme og prestige som en "global magt". Desuden udgør ISIS' fremmarch en endnu større trussel mod dets allierede i regionen, som USA skal sikre en troværdig støtte til.
Men selv om dette nummer er skrevet i forbindelse med den globale "krig mod terrorisme", må man ikke glemme, at denne prioritet fortsat er en prioritet blandt andre i en kompleks international kontekst, hvor USA er aktiv og beskæftiger sig med forskellige vigtige sager som f.eks. Ukraine eller USA's politik om at dreje Asien ind.
Endelig er Obamas vilje til at danne en international koalition til at bekæmpe ISIS baseret på det faktum, at det, der er vigtigt for Obama, først og fremmest er de nationsopbygning derhjemme. Derfor, byrdefordeling er et uundgåeligt element i Obamas strategi. Desuden må vi bemærke, at det at have støtte fra arabiske stater og privilegere de indfødte krigere styrker hans tro på, at "vi kan ikke gøre for irakerne, hvad de selv skal gøre, og vi kan heller ikke erstatte de arabiske partnere med at sikre deres region".
