A pesar de la descolonización, Francia nunca ha dejado de mantener su presencia en África y de conservar una zona de influencia en el continente, frente a la Unión Soviética durante la Guerra Fría, y luego frente a Rusia desde los años 90[1]. Francia también se enfrenta actualmente a la creciente competencia de Turquía y China, en África[2]. Esta rivalidad se ve acelerada por acontecimientos de desestabilización y conflicto (golpes de Estado, yihadismo)[3]. Un ejemplo es Malí, donde los líderes entrenados por Rusia están negociando, al parecer, la llegada de tropas del grupo ruso Wagner[4]. Si Bamako confirma oficialmente estas negociaciones, Francia y sus socios europeos presentes sufrirán mucho, por varias razones.
La creación del grupo Wagner dará más terreno a los rivales de Francia[5]. En este caso, Rusia aumentará su ya importante área de influencia económica y política en África[6]. Argelia, uno de los principales socios de Moscú, ha cerrado su espacio aéreo a los aviones militares franceses, lo que complica el apoyo militar europeo antiyihadista en el Sahel en el marco de la operación Barkhane [7].
En marcha desde 2014, reuniendo a más de 5.000 soldados franceses acompañados de tropas danesas y estonias, la operación no ha servido para que el gobierno de Bamako recupere el control del norte del país, controlado por los yihadistas[8]. Además, ante este fracaso, el presidente francés Macron ha decidido reducir el número de soldados destinados en Malí[9]. Sin embargo, los líderes africanos, incluidos los malienses, seguirán buscando el apoyo militar de otros países, como Turquía, China e incluso Rusia[10]. Francia ve negativamente este cambio de asociación y amenaza con desvincularse. Sin embargo, contribuye a aumentar el papel militar de los rivales de Francia en África, lo que no será sin consecuencias (aumento de la presencia del grupo Wagner en África).
En caso de inacción o reducción en el Sahel contra el grupo Wagner, París se arriesga a perder un aliado clave (Estados Unidos) para garantizar la estabilidad y la seguridad en el Sahel[11]. Además, otros países que participan en la Operación Barkhane, como Estonia, habrían amenazado con retirarse de Malí[12]. A pesar de posibles opciones como el traslado de tropas al vecino Níger, Occidente teme un efecto dominó que podría debilitar a las tropas occidentales en África[13].
En la República Centroafricana, Francia ya había congelado su ayuda presupuestaria y su cooperación militar debido a la implicación militar rusa en Bangui[14]. A pesar de las advertencias de la ministra francesa de las Fuerzas Armadas, Florence Parly, hacia Malí en caso de implicación oficial del grupo Wagner en el país (perdiendo su apoyo internacional) y las palabras tranquilizadoras sobre la presencia militar francesa en el Sahel a toda costa[15]La influencia rusa, ahora creciente, contribuirá a un debilitamiento geopolítico de Francia[16]. También puede agravar las tensiones entre Francia y sus antiguas colonias en África[17].
2021 Todos los derechos reservados por BRAUN
Agosto de 2021. La administración Biden firma el fin de la intervención estadounidense en Afganistán, tras veinte años de presencia en el país, sufriendo guerra tras guerra desde la invasión soviética (1979)[1]. En respuesta a esta desvinculación, muchos actores regionales se están movilizando para garantizar la estabilidad del estado que recientemente cayó en manos de los talibanes[2]. Aparte de Rusia, Turquía y Qatar por razones geoestratégicas (crisis migratoria, estabilidad de la vecindad, intereses nacionales), los países más implicados en la crisis afgana son los vecinos de Afganistán, Irán, Pakistán, los países de Asia Central y China.[3].
País vecino de Afganistán, que comparte una frontera común de 76 km y está presente diplomáticamente en el país desde 1955[4]China sigue más empeñada que nunca en invertir en su vecindad en general, y ya había adelantado sus peones a las puertas de Afganistán, sobre todo a través de la Ruta de la Seda (economía, infraestructuras), así como de alianzas políticas y militares (Irán, países de Asia Central)[5]. A pesar de las inestabilidades, Afganistán no se descuida y sigue siendo un objeto de deseo para el gobierno chino[6]. Los esfuerzos diplomáticos y los nuevos intentos de inversión lo ilustran muy bien[7].
En el verano de 2021 se celebraron numerosas reuniones en China, concretamente en Pekín y Tianjin, entre representantes afganos, talibanes y chinos para garantizar la continuidad de la presencia china en Afganistán y los compromisos de seguridad de los talibanes, por diversos motivos[8].
En primer lugar, Afganistán está cerca de la provincia china de Xinjiang, de mayoría musulmana (uigur) y plagada tanto de separatismo como de terrorismo islámico (atentados antichinos)[9].
En segundo lugar, Afganistán cuenta con importantes recursos naturales (tierras raras, litio), vitales tanto para la industria china como para los talibanes en busca de apoyo económico[10].
Por último, China se esfuerza por garantizar la integridad territorial del país y la estabilidad de los países en los que ha firmado importantes contratos de energía e infraestructuras, como Pakistán[11].
Los discursos de los funcionarios chinos, incluido el jefe (Wang Yi) y los portavoces diplomáticos y el embajador en Kabul (Sr. Cong Peiwu), muestran que el gobierno de Pekín está avanzando su posición en Afganistán en un discurso de seguridad y económico, y esto, en un contexto de proximidad geográfica[12]. China quiere mantener a Afganistán dentro de su esfera de influencia.
Desde finales de la década de 2000, las relaciones entre los países occidentales, Israel y Turquía se han tensado por varios motivos. En primer lugar, los avances en las negociaciones para la entrada de Turquía en la UE se han estancado[1]. Además, la cuestión chipriota sigue sin resolverse tras la negativa categórica de Turquía a reconocer a la parte griega y a retirar sus tropas militares de la parte norte (turca) de la isla[2]. Por último, Turquía se vuelca cada vez más en Palestina, lo que lleva a Israel a buscar otros países para asegurar sus intereses nacionales[3].
Como consecuencia de las tensiones regionales, tres países del Mediterráneo oriental -Grecia, Chipre e Israel- han firmado importantes alianzas militares y energéticas[4].
De hecho, en Grecia se han llevado a cabo varios ejercicios aéreos en los que han participado los tres países, entre ellos INIOCHOS en abril de 2021[5]. Sin embargo, los tres países también están preocupados por el suministro de energía[6]. Los yacimientos de gas en aguas chipriotas e israelíes han supuesto una oportunidad única no sólo para asegurar una ruta de suministro alternativa a la de Rusia y Turquía con el gasoducto Turkish Stream, sino también para reducir la dependencia energética de estos dos países mencionados[7]. De hecho, Chipre, Grecia e Israel han firmado recientemente un proyecto de gasoducto (East Med) que uniría los yacimientos de gas del Mediterráneo oriental no sólo con Grecia, sino también con Italia (!)[8]. Además, para mejorar la red eléctrica, los tres países han decidido construir un cable submarino que uniría Israel con Grecia a través de Chipre[9]. Estos proyectos trilaterales han atraído la atención de la Comisión Europea, que los considera beneficiosos para Europa y su suministro de gas y electricidad[10].
Por supuesto, esta alianza y su influencia regional también están sujetas a limitaciones internas y locales. Las tensiones árabe-israelíes y sus consecuencias geopolíticas en la escena internacional han llevado a Grecia y Chipre a mantener contactos separados con algunos países vecinos, como Líbano, Palestina, así como Egipto y Jordania[11]. Sin embargo, los Acuerdos de Abraham, así como el Foro PHILIA y la Cumbre de Pafos, dieron a la Alianza Trilateral la oportunidad de aumentar su red geopolítica en Europa, así como en Oriente Medio (países árabes del Golfo)[12].
Dada su situación geográfica y su potencial como corredor energético mediterráneo este-oeste, la alianza Grecia-Chipre-Israel puede proporcionar a Occidente una nueva herramienta geopolítica, e incluso convertirse en un nuevo actor clave en la escena internacional del Mediterráneo oriental. De hecho, las iniciativas de la alianza no sólo cuentan con el apoyo de Estados miembros de la UE como Francia e Italia, sino que también están atrayendo la atención y el interés del otro lado del Atlántico (Estados Unidos).[13].
2021 Todos los derechos reservados por BRAUN
Hoy en día, gran parte de las noticias se centran en la relación entre la Unión Europea (UE) y Turquía, especialmente en relación con la política exterior de la UE en Oriente Medio. De hecho, por razones geopolíticas, Turquía fue y sigue siendo considerada un socio vital para la Unión Europea[1]. Sin embargo, las noticias se centran poco en el papel de los Estados miembros en la geopolítica. Como ejemplo, podemos nombrar el caso de Grecia[2].
A caballo entre los Balcanes, el norte de África y Asia, Grecia está muy bien situada geográficamente y sigue siendo atractiva para muchos inversores. Sin embargo, se enfrenta a una gran rivalidad con Turquía, liderada por Erdogan, y sus aliados[3]. Incluso Europa Occidental está preocupada por ello, especialmente tras el hecho reciente de que barcos franceses patrullaran con barcos griegos en el Egeo y el Mediterráneo Oriental[4].
En los últimos años, para contrarrestar la influencia turca, Grecia ha aumentado sus contactos con sus vecinos, especialmente con los países que mantienen relaciones difíciles con Turquía. Además de Chipre e Israel, Egipto, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos han establecido numerosas alianzas militares con Grecia, y las maniobras militares se han hecho frecuentes a lo largo de los años[5]. Se han organizado varias reuniones oficiales y cumbres regionales. Los más recientes son el Foro PHILIA de Atenas en febrero de 2021[6]y la Cumbre de Paphos (Chipre) en abril de 2021[7]. Los funcionarios griegos también han incrementado los contactos con sus homólogos bahreiníes, jordanos, palestinos e iraquíes[8]. Incluso en Damasco, la embajada griega fue reabierta recientemente[9].
En el contexto actual, en el que Turquía se orienta cada vez más hacia Oriente, principalmente hacia Rusia e Irán[10]A la luz de esto, debemos cuestionar más que necesariamente el papel de los Estados miembros de la UE en la geopolítica, especialmente para proporcionar al nivel europeo un margen de maniobra contra sus rivales y socios[11] . Dado que incluso Estados Unidos ha profundizado en las relaciones con Grecia[12]Además, cabe preguntarse si Grecia se ha convertido en un nuevo puente entre Europa y Oriente Medio.
2021 Todos los derechos reservados por BRAUN
En los últimos años, con las tensiones que siguen existiendo entre las instituciones europeas, los medios de comunicación informan habitualmente de las diferentes asociaciones entre países de Europa del Este, como el Grupo Visegrád de Polonia, Eslovaquia, la República Checa y Hungría[1]. Sin embargo, existe otra asociación mucho menos publicitada en la que participan los países de Europa del Este: la Iniciativa de los Tres Mares (TSI).
Formado en 2015 por el presidente polaco Andrzej Duda y su entonces homóloga croata, Kolinda Grabar-Kitarović[2]Al igual que los países del Visegrád, la Iniciativa reúne a los tres países bálticos (Estonia, Letonia y Lituania), Rumanía, Bulgaria, Austria, Eslovenia y Croacia.[3].
En la primera cumbre celebrada en Dubrovnik en 2016, los 12 líderes de los países miembros adoptaron una Declaración Conjunta sobre "Cooperación en los ámbitos de la energía, el transporte, el sector digital y la economía"[4]. Como señaló el Presidente Duda, la Iniciativa "trata de la cooperación regional centroeuropea en proyectos concretos, realizados en el marco de la UE y que contribuyen a una mayor cohesión y desarrollo regional de la Unión".[5].
Sin embargo, desde la visita del expresidente estadounidense Donald Trump a Varsovia con motivo de la segunda cumbre de la Iniciativa de los Tres Mares (2017), los líderes han aumentado su cooperación en los sectores de la energía y la defensa[6]. De hecho, apuestan por una mayor integración de la región en materia energética (sobre todo en lo que respecta al gas) con una creciente presencia de Estados Unidos en el mercado mundial del gas licuado (GNL). Esto, en el contexto del gasoducto Nord Stream 2, no tranquiliza a Europa del Este, y empuja a una diversificación de los suministros energéticos[7]. Además, en la cumbre de Varsovia, el ex presidente croata Grabar-Kitarović anunció la preparación por parte de expertos de 157 proyectos de infraestructuras de energía, transporte y telecomunicaciones, por un valor de unos 50.000 millones de euros. Estos proyectos incluyen el corredor de gas Norte-Sur que conecta el Báltico con el Adriático, en el que la terminal polaca de Świnoujście estará conectada con la terminal croata de la isla de Krk (en construcción), así como los interconectores de gas entre Polonia, Eslovaquia, la República Checa, un ramal del cual conecta Hungría[8]. Las autoridades trabajan actualmente en el gasoducto Baltic Pipe, que permitiría suministrar gas a Europa Central desde Noruega (a través de Dinamarca) desde la terminal de GNL de Świnoujście[9].
También están en marcha otros proyectos de infraestructuras viarias y ferroviarias, como la Vía Carpatia y Rail Baltica[10]. La Vía Carpatia unirá la ciudad portuaria lituana de Klaipėda (Mar Báltico) con Tesalónica (Mar Egeo) a través de Eslovaquia, Hungría, Rumanía y Bulgaria, mientras que el Ferrocarril Báltico pretende unir Varsovia con Tallin e incluso Helsinki a través de Lituania y Letonia[11].
Por último, en la cumbre de Liubliana (Eslovenia) de junio de 2019, dos bancos de inversión polacos y rumanos anunciaron la creación de un Fondo de Inversión de la Iniciativa de los Tres Mares, en el que participan actualmente 9 de los 12 países, en paralelo a los programas europeos[12]. El fondo se estima en algo más de 1.200 millones de euros (incluidos 750 millones de Polonia) y debería llegar a los 5.000 millones de euros con las aportaciones de los países miembros del I3M, las instituciones financieras internacionales y los inversores institucionales privados[13].
En septiembre de 2019, los presidentes de los centros financieros de los países del Grupo Visegrád (V4: Polonia, República Checa, Eslovaquia y Hungría) y otros tres países de la Iniciativa de los Tres Mares (Rumanía, Croacia y Eslovenia) anunciaron su intención de crear un índice bursátil común, el CEEplus[14].
La Iniciativa de los Tres Mares es, por tanto, una Unión dentro de la Unión, ya que trabaja para mejorar las conexiones Norte-Sur, y no sólo Oeste-Este, como ha sido tradicionalmente. Paralelamente a la Unión Europea, trabaja por un mayor desarrollo socioeconómico de los países de Europa Central y Oriental. De hecho, según los datos estadísticos, los 12 países miembros representan 30 % de la superficie de la UE, 25 % de su población y casi 20 % de su PIB[15].
El Presidente alemán Steinmeier subrayó recientemente la importancia de esta Iniciativa, apoyando su mayor europeización ("formar parte de las políticas e instrumentos de inversión europeos") con motivo de la última cumbre celebrada en Sofía (Bulgaria) en julio de 2021[16]. Además, la Comisión Europea sigue siendo uno de los principales contribuyentes a las inversiones en infraestructuras en los países del I3M, desde el Adriático hasta el Báltico y el Mar Negro[17].
Además de Alemania y Estados Unidos, muchos países fueron invitados a las cumbres de I3M, como Grecia y Japón[18]. La Iniciativa también tiene planes geopolíticos para consolidar la influencia estadounidense y europea frente a la de Rusia y China[19]. Esta importancia llega en un momento en que los líderes europeos se movilizan, tras la desestabilización de Ucrania (Crimea, Donbass)[20]para un refuerzo militar del flanco oriental de la OTAN. Aunque los líderes de la Iniciativa también están trabajando para competir con la Iniciativa de la Franja de la Ruta desarrollada por China[21].
2021 Todos los derechos reservados por BRAUN
Hoy en día, la sociedad occidental se enfrenta a un fenómeno cada vez más preocupante: el Islam radical. Cada vez se plantean más preguntas sobre cómo afrontarlo[1]. Sin embargo, muchos medios de comunicación, políticos y académicos abordan estos problemas sin analizar las causas. Hoy en día, estamos asistiendo a una repetición de errores que han ocurrido antes[2]. Las acciones de Occidente hacia el islamismo radical son muy similares a las realizadas hacia Irán en la época de la revolución de 1978-1979, y de nuevo a las realizadas hacia los países árabes en 2010-2011[3]. Es interesante recordar que los líderes de los países mencionados ya se enfrentaban al problema del Islam radical y trabajaban para contenerlo[4].
Sin embargo, desde entonces, los gobiernos occidentales han adoptado un enfoque centrado principalmente en los derechos humanos y la democracia, en detrimento de la realidad sobre el terreno en Oriente Medio (diferencias socioculturales)[5]. Las mismas decisiones se tomaron con respecto a Túnez, Egipto y Siria[6]. En ambos casos, los resultados no se hicieron esperar (crisis política agravada, aumento de la represión, guerra civil)[7].
Estos acontecimientos muestran los inconvenientes y las deficiencias del diseño de la poder blando en Occidente, especialmente en Europa. Actualmente, la Unión Europea, y en cierta medida Estados Unidos, trabajan más en la promoción de valores como los derechos humanos y la democracia, y sancionan a diversos países que oficialmente no los respetan (Irán, Siria,...)[8].
A la luz de los acontecimientos actuales desde la década de 1970, la política occidental de promoción de los valores ha tenido resultados dispares. Si bien ha contribuido al desarrollo socioeconómico de la vecindad europea, también ha creado fenómenos como las crisis migratorias que han exportado parcialmente el islamismo radical a Occidente, como se ha observado desde 2015 (atentados, creciente inseguridad urbana, disturbios en las fronteras exteriores) en Europa[9]. El panorama de las sanciones occidentales también tiene un lado oscuro, ya que no han contribuido al cambio de régimen y/o de gobierno, y mucho menos a la erradicación del islamismo radical[10]. También han propiciado la profundización de las relaciones entre países que suponen un problema para Occidente[11]. Podemos recordar los casos de Siria e Irán que han aumentado sus contactos con China y Rusia[12]. Además, estos dos últimos países tienen una importante esfera de influencia en el mundo, incluso en África y América Latina[13]. A través de esta red geopolítica, se observa que la promoción de valores y la sanción del incumplimiento no sólo son ineficaces, sino que se pueden eludir fácilmente[14]. A veces han tenido el efecto contrario (guerra civil, crisis humanitaria,...), lo que ha contribuido en parte a la expansión del islamismo radical en Occidente[15]. No se puede concluir que Occidente haya cedido involuntariamente más espacio al Islam radical en su propio territorio.
2021 Todos los derechos reservados por BRAUN
Para desarrollar el mercado en el que queremos establecernos -es decir, las nuevas tecnologías lo más cerca posible de los usuarios- en esta sociedad en movimiento que es Irán, es necesario tener en cuenta los últimos acontecimientos a escala internacional y aprovecharlos cuando lo permitan.
Desde los resultados de las elecciones estadounidenses hasta el aumento de la influencia rusa y asiática en la escena mundial, nuestro grupo necesita saber qué posición adoptar para mantener la ventaja que parece tener en el establecimiento de una cierta hegemonía de nuestros productos en suelo iraní, pero también en la idea de hacer de Francia un país de apoyo al gobierno iraní, sin perjudicar los tratados y contratos entre éste y las naciones que desean ver a Irán al margen de la economía mundial. Por consiguiente, es un trabajo de investigación minuciosa y de cierta diplomacia lo que interesa a nuestro estudio, que podría traducirse en una pregunta del tipo siguiente: ¿qué oportunidades se pueden aprovechar para desarrollar el comercio exterior francés en el ámbito que nos corresponde?
En su primera semana en el cargo, el nuevo presidente da el último golpe al problema de Oriente Medio; se promete olvidar el comercio con Irán. Esa violencia podría ser legítima a la vista de las alianzas financieras internacionales de Trump y de sus prejuicios. Por un lado, los países productores de petróleo de la Península Arábiga siguen siendo el principal proveedor de oro negro de Estados Unidos; en consecuencia, los juegos contemporáneos y religiosos que animan las relaciones entre estos países, cuyas potencias son suníes, y el Irán de mayoría chií. Esta disensión es el pretexto ideal para que la administración presidencial se aleje de los compromisos y las promesas de apertura puestos sobre la mesa de negociación por la administración Obama. Este giro es también una mano tendida a Israel, que, aunque es un país que no quiere a nadie porque desconfía de todo, tolera ciertos intercambios con los países de la península arábiga -por el petróleo- y que, por tanto, aborrece los acuerdos de Barack Obama con Irán. Persia no representa más que un potencial y poderoso enemigo para un pueblo israelí interesado en el restablecimiento del Gran Antiguo Israel. Sin embargo, si los persas lograran unirse a todos los países desarrollados en términos de tecnología, mercado, finanzas y poder militar, la voluntad hebrea se arruinaría porque los iraníes ya tienen una fuerza capaz de mantenerlos en jaque, pero sobre todo de invadirlos si Estados Unidos pusiera fin a la protección que ha establecido desde 1948 en la región.
Esta oposición a Irán va acompañada de una cierta visión malsana de la Unión Europea por parte del Presidente. En efecto, las diversas crisis por las que ha pasado nuestro continente, en particular en los últimos cinco años, el casi colapso global del sistema económico, político y social de la Unión, ofrece un espectáculo a primera vista poco atractivo para el mundo. A esto se suman las próximas elecciones en Francia y Alemania, que prometen ser una tragedia moral y diplomática; al igual que el "America first", muchos partidos políticos radicales se han reforzado en sus intenciones aislacionistas al igual que Trump. Sin embargo, el punto de conflicto no es sólo el deseo de proteger el mercado americano, sino sobre todo la idea de que la Unión Europea es débil y frágil a los ojos de la presidencia americana. La UE es un mercado incomparable, pero sus disensiones internas, su falta de poder militar y su deseo de independizarse del dólar estadounidense son una tontería. El Brexit es un testimonio de esta debilidad de una Europa incapaz de contener a sus miembros más poderosos, incapaz de proteger sus fronteras, incapaz de ver más allá de los prejuicios históricos para meter a Turquía y Rusia dentro de sus fronteras, si no físicamente, al menos económicamente.
Esta es una segunda manzana de la discordia entre Estados Unidos y la UE, un segundo valor añadido a nuestro enfoque industrial.
La gran revolución que ha traído Trump es su atracción por Rusia, su voluntad de forjar fuertes vínculos entre la economía rusa y la de su país. Se trata de una voluntad de ir más allá de los conflictos del pasado, de volver al mundo moderno en la época zarista, cuando Estados Unidos y Rusia no tenían grandes razones para estar en conflicto. Es un calentamiento internacional que nos hace olvidar la Guerra Fría y las oposiciones nacidas de las estrategias de poder de los dos grandes de este mundo en los últimos cuarenta años. Este acercamiento es una señal para el mundo de que en lugar de tener a EEUU como único guardián del equilibrio mundial -un guardián que siembra problemas allá donde va- tendremos una potencia económica insuperable aliada a la mayor fuerza militar del viejo continente y de Asia. Tanto para la economía como para la seguridad mundial, esto podría ser negativo, ya que se entiende que Rusia, si se pusiera del lado de los estadounidenses, no tendría más obstáculo que los acuerdos que se alcancen con ellos sobre el modus operandi a escala mundial en los ámbitos financiero, militar y diplomático. El fin de estos patrones de división del poder permitiría a Estados Unidos acabar con China, Europa e India y permitirse desarrollar África en su propio beneficio.
Sin embargo, este enfoque es complicado porque los rusos tienen vínculos más profundos y fuertes con muchos pasos que con Estados Unidos, que sigue siendo el principal adversario internacional de las intenciones hegemónicas estadounidenses. El ardor y la inventiva infalibles del ex gigante de la URSS han mantenido en vilo a todos los expertos militares y sociales estadounidenses en las últimas décadas. En la actualidad, el establecimiento de una alianza de este tipo estaría sujeto a un reposicionamiento de Rusia en sus compromisos con socios como China, India e Irán para lo que nos interesa. Un movimiento delicado.
Desde el punto de vista del desarrollo de nuestra empresa, pero también en relación con las oportunidades que se abren para Francia con estos cambios de situación, en la idea de un nuevo vínculo que se teje con Irán, los recientes acontecimientos son una verdadera oportunidad. De hecho, desde un punto de vista simplemente diplomático, Francia tiene ahora vía libre en Irán, ya que Estados Unidos va a aumentar sus sanciones contra los persas, pero también va a aflojar el control de la Unión Europea, que la nueva presidencia estadounidense está desacreditando por completo. Con cierta cautela, sobre todo hacia Turquía, los países de la península árabe e Israel -al que Francia desde Charles De Gaulle sólo respeta por la preocupación de ser benévola y responsable con un mundo que le señala con el dedo por el Vel-d'Hiv, pero también porque le conviene a sus negocios con Estados Unidos-, las potencias francesas, que estamos casi seguros de que caerán en manos de Emmanuel Macron (gran defensor de los empresarios), tendrán plena libertad para abrir las puertas del Imperio iraní y sus mercados.
Además, si se produjera un acercamiento efectivo entre EE.UU. y Rusia, nuestro grupo, cuya finalidad es la investigación y el desarrollo de nuevas tecnologías -en aviación, transporte, tecnologías móviles y conectadas- vería reducidos los contratos comerciales entre los rusos y los persas, que se sentirían traicionados; que se sentirían ciertamente traicionados porque tal alianza entre los dos viejos enemigos implicaría un renuncio a las alianzas de la antigua potencia soviética con los marginados del mundo desarrollado. Además, un alejamiento de Estados Unidos de las acciones europeas, pero sobre todo de sus finanzas y su economía, daría un nuevo aire al comercio entre sus miembros. Si EE.UU. nos abandona, Alemania perderá su bastón de apoyo, los británicos su medio de influencia con los continentales, y Francia recuperaría su lugar como primera fuerza en el centro de Europa. Sin embargo, con una conducta digna de responder a los retos del mañana, los franceses podrían contribuir a mantener la Unión Europea, a reforzar la cooperación entre empresas y a apoyar los pasos de sus industriales en el extranjero, especialmente en Irán.
El escenario que se prepara no es catastrófico, pero exige sensibilidad y capacidad de previsión de los movimientos generales por parte de las potencias del entorno, así como de los mercados y otros industriales del sector que es el nuestro. Sin embargo, un mayor arrinconamiento de Irán en la escena internacional, un deseo de convertirlo en un nuevo territorio de terroristas, es una oportunidad para nosotros que, al encarnar una mano tendida, una potencia tolerante y desprejuiciada, entraremos en el mercado persa, en su sociedad sin dificultad; concediéndonos desde el principio casi todas las oportunidades para el desarrollo de nuestra industria, y los beneficios que ello representa.
2022 Todos los derechos reservados por BRAUN
Es un error suponer que la diplomacia siempre puede resolver los conflictos internacionales si hay "buena fe" y "voluntad de llegar a un acuerdo".
Henry A. Kissinger
La diplomacia contemporánea, cuya comprensión tradicional propone aprehender "la manera de conducir los asuntos exteriores de un sujeto de derecho internacional por medios pacíficos y principalmente mediante la negociación"[1]Además de las organizaciones multilaterales, se caracteriza por una concepción amplia de la conducción de los asuntos estatales que incluye a una multitud de actores no estatales, también llamados organizaciones no gubernamentales. Dada su complejidad, este instrumento sigue siendo uno de los principales componentes del poder de un país. En consecuencia, las prácticas diplomáticas están sujetas a un reajuste continuo[2]La Unión Europea tiene una larga historia de colaboración con el sector privado, que requiere enfoques innovadores para defender eficazmente los intereses nacionales.
La lucha contra el terrorismo sigue siendo una de las prioridades de la actual administración estadounidense. Como destacó el Presidente Obama en la reciente Cumbre de la Casa Blanca sobre la lucha contra el extremismo violentoOrganizaciones terroristas como Al Qaeda y el Estado Islámico suponen una amenaza "urgente"[3] a la seguridad de Estados Unidos, así como a la de sus aliados y socios. Aunque existe una cierta continuidad en la política antiterrorista estadounidense, es inevitable coincidir con Tina Kaidanow, coordinadora de la Oficina de Lucha contra el Terrorismo del Departamento de Estado, en que la naturaleza de la amenaza terrorista es variada y sigue evolucionando, lo que exige una adaptación constante del enfoque estadounidense[4].
La dimensión global de la amenaza terrorista hace que la diplomacia sea una institución central en los esfuerzos antiterroristas del gobierno estadounidense, con estrechos vínculos con los destacamentos diplomáticos extranjeros. De hecho, como señala Haris Pesto, " la lucha contra una red terrorista como la que incluye Al Qaeda requiere la cooperación de numerosos países, ya que la red está activa en todo el mundo. Una diplomacia antiterrorista eficaz consolida todas estas actividades en un conjunto coherente "[5].
Colin Powell dijo: " la diplomacia constituye la primera línea de defensa de esta nación y también una de nuestras armas ofensivas más potentes en la guerra contra el terrorismo "[6]. Por lo tanto, para discernir el peso de la diplomacia moderna en la estrategia antiterrorista de Estados Unidos, la pregunta que hay que hacerse es: "¿Cuáles son las principales características de Estados Unidos en la lucha contra las amenazas que plantean estos grupos terroristas?
Para responder a esta pregunta, es necesario examinar los métodos utilizados por la diplomacia estadounidense para crear coaliciones y cooperar con sus socios internacionales. Estos métodos, que incluyen la diplomacia directa, la diplomacia de las organizaciones internacionales, la llamada "diplomacia expedicionaria", así como la diplomacia pública, serán el centro de este análisis.
La diplomacia sigue siendo una parte esencial de la estrategia global de Estados Unidos en la lucha contra el terrorismo internacional. Al mismo tiempo, el terrorismo es una amenaza cada vez más actual y, en algunas partes del mundo, urgente. Este peligro, cuya naturaleza evoluciona constantemente con el tiempo, tiende a centrarse, según la coordinadora de la Oficina de Lucha contra el Terrorismo del Departamento de Estado, Tina Kaidanow, en objetivos locales[62]. Así, la diplomacia estadounidense se compromete directamente con los actores de esta cooperación a todos los niveles: internacional, nacional, regional y local[63]. 63] Además, en un entorno cada vez más complejo, este acuerdo engloba a una multitud de actores no estatales. Un aspecto clave de las negociaciones de la diplomacia estadounidense es el apoyo al esfuerzo por desarrollar las capacidades antiterroristas de los socios de Estados Unidos. La asistencia y la coordinación de EE.UU. con los países aliados y asociados se realiza principalmente a través de múltiples reuniones bilaterales. El Secretario de Estado Kerry desempeña un papel fundamental en este sentido. Sin embargo, la cooperación multilateral -como el Foro Global Antiterrorista (GCTF) o la reciente Cumbre de la Casa Blanca sobre la lucha contra el extremismo violento- sigue siendo un factor clave en la estrategia diplomática estadounidense. Lo mismo ocurre con las organizaciones internacionales y regionales, que permiten a Estados Unidos limitar, en cierta medida, los costes financieros de diversas operaciones exteriores, así como adquirir una mayor legitimidad en la lucha contra el terrorismo. Es importante destacar que la lucha contra el terrorismo está, para la administración estadounidense, por encima de otras cuestiones internacionales, lo que significa que Estados Unidos no excluye tender la mano aliada a países cuyas características políticas son sólo marginalmente, si es que lo son, compatibles con las de Estados Unidos[64]. 64] Dado que el objetivo principal de la diplomacia estadounidense es garantizar que los terroristas no tengan ningún lugar que pueda calificarse de "refugio seguro", la diplomacia expedicionaria es un componente indispensable de esta estrategia diplomática global. De hecho, su tarea es proporcionar un acceso eficaz a la información sobre el terreno y garantizar una comunicación constante con los socios internacionales. El papel de la diplomacia pública en la lucha contra el terrorismo es también crucial para el éxito de la estrategia diplomática global de Estados Unidos. La comprensión de los objetivos por parte de los socios internacionales es fundamental para crear coaliciones y cooperación internacionales. La utilidad de la diplomacia pública se ve reforzada por el hecho de que su espectro de influencia se extiende más allá de los representantes políticos a los públicos de los países afectados por el terrorismo, así como a los propios activistas. La eficacia de este enfoque se ve reforzada por el creciente uso de las cibertecnologías, que se han convertido en un aspecto clave de los esfuerzos. En finLa característica principal de la diplomacia estadounidense es el deseo de reunir al mayor número posible de actores para unir fuerzas contra la amenaza del terrorismo internacional.
2021 Todos los derechos reservados por BRAUN
El verdadero proceso de toma de decisiones se basa fundamentalmente en el personal del Presidente Obama, es decir, un pequeño círculo interno de asesores que forjaron sus relaciones con él durante su campaña de 2008. Es esencialmente el propio Presidente Obama quien decide, tras consultar algunos aspectos dentro de este círculo interno de asesores. Es principalmente el Jefe de Gabinete McDonough uno de sus los asesores de la prensa escrita y bolsterers), el de mayor confianza del Presidente. Luego viene S. Rice, la Consejera de Seguridad Nacional. Éstos, junto con el resto del círculo interno, constituyen el "en el grupo"Los leales al Presidente disfrutan de un acceso privilegiado a él. El resto de los asesores intuitivos constituyen el "fuera del grupo"Esto se hace eco de una característica típica de la administración Obama, que sufre de Vinculación Vertical de Díadas (Danserau), ya que el líder desarrolla diferentes relaciones con cada estructura. Esto se hace eco de una característica típica de la administración Obama, que sufre de Vinculación Vertical de la Dada (Danserau), ya que el líder desarrolla diferentes relaciones con cada estructura. Además, la mayoría de las características del presente caso tienden a mostrar que un estructura formal regula las relaciones jerárquicas.
De hecho, el proceso de toma de decisiones es cerrado esencialmente a los leales al Presidente, con el resultado de una falta de lluvia de ideas fuera del grupo interno. Aunque haya diferentes opciones sobre la mesa, no se tienen en cuenta y, aunque no se alcancen los objetivos, no se reevalúan las estrategias. Además, Obama no tiene, en su círculo de asesores, a alguien que pueda desempeñar el papel de abogado del diablo.
El proceso de toma de decisiones está marcado por fuertes divisiones y tensiones entre las esferas civil y militar, que pueden ilustrarse notablemente con las divergencias entre el Departamento de Defensa y la Casa Blanca. La razón principal de estas tensiones es que el proceso de toma de decisiones está sesgado en el sentido de que el Presidente carece de confianza en otros asesores institucionales como el Secretario de Defensa o el Secretario de Estado. Esto da lugar a la falta de consultasesencialmente con el Pentágono. A pesar de que el Departamento de Defensa comparte otro punto de vista sobre la estrategia necesaria para luchar contra el ISIS, no se tiene en cuenta, ni siquiera después de un período de tiempo significativo marcado por los objetivos no alcanzados de la política de Obama. En consecuencia, las divisiones burocráticas, materializadas en disfunciones, fueron un elemento clave que obstaculizó la construcción de una estrategia clara a largo plazo.
Sin embargo, un factor positivo es el hecho de que, a pesar de los diferentes puntos de vista sobre la estrategia en marcha, Kerry, Hagel o Dempsey intentaron demostrar públicamente su apoyo a la estrategia de Obama. De hecho, también hubo algunos ejemplos de buena cooperación, como fue el caso entre Kerry y Obama en el esfuerzo por constituir una coalición internacional contra el ISIS.
El la opinión pública siempre ha jugado un papel clave hacia la presidencia de Obama. En este caso, los vídeos de las decapitaciones de periodistas estadounidenses han tenido un impacto masivo en la opinión pública de Estados Unidos, como una especie de "Efecto CNN"ha seguido. Esto ha tenido un papel importante en la construcción de la estrategia que, también en sus posteriores adaptaciones, siempre seguirá las encuestas, como muestra el rechazo al envío de tropas sobre el terreno (el porcentaje de personas que querían los ataques aéreos era en realidad el mismo de los que estaban en contra del envío de tropas terrestres). Esto da crédito al modelo pluralista.
El Congreso, lejos de ser un factor propio, Obama tiende a utilizarlo para sus propios juegos políticos. Pidiendo su aprobación cuando en realidad no quiere intervenir (sabiendo que no la obtendrá), y rechazándola cuando quiere actuar, bajo la pretensión de AUMF o el Ley de Poderes de Guerra.
Justo en Rystadt's percepción errónea teoría, la actitud de Obama demuestra una vez más que el presidente tiene la peligrosa tendencia a distorsionar la realidad, para adaptarla a su predisposición perceptiva, polarización por lo tanto, todo el proceso de toma de decisiones. De hecho, primero describió al ISIS como un equipo JV (Junior Varsity team) en los medios de comunicación, subestimando la amenaza, continuando con su agenda para confort propia visión del mundo a través de la cual "la marea de la guerra está retrocediendo". Protegiendo su creencias fundamentalesse opuso al envío de tropas sobre el terreno para misiones de combate, ignorando los consejos de los expertos por la permanente "técnicas de reducción de la coherencia"a través de un proceso de interpretación selectiva permitiéndole permanecer en la casa de Lambro círculo de fantasía donde su deseos de la vida parece todo tan real.
Además, con un Alta complejidad cognitivatambién le da la razón a Herman, ya que el caso en cuestión es una ilustración de sus dificultades para tomar una decisión por sí mismo de forma urgente, sin obtener nunca suficiente información, y le da el premio de los "Cauteloso"El que toma las decisiones.
El análisis idiosincrásico de dicha situación destaca notablemente su egoque juega un papel importante cuando un responsable de la toma de decisiones está tan alejado de la realidad y esto tiende a indicar que las encuestas que afirman un retroceso en su popularidad podrían haber sido variables notables en la forma en que "manejado"La crisis. También podemos observar que estrés-reacciones relacionadas con el tema pueden ser señaladas aquí. Empezando por un negacióntrasladándose a agresión (el Horsesh*t momento sacó a la luz una evidente fuerza adicional falta de inteligencia emocional), para llegar finalmente al punto de toma de decisiones parálisis reconociendo por sí mismo su incapacidad de decisión. En esa óptica, también se podría argumentar que siguiendo la teoría de Herman sobre evaluación del líder y valoraciónel hombre aparece como seguro de sí mismo (utilizando palabras como "I", "yo", "como comandante en jefe...", "mi prioridad" tratando de ) cuando anuncia medidas favorables y positivas, mientras que para el anuncio negativo o cuando pretende levantar la identidad de grupojuega la carta de jugador de equipo ("no tenemos una estrategia", "no nos arrastrarán a otra guerra").
Pero esta actitud debe ser entendida a través de los ojos del propio Obama. Como defensor de la construcción de la nación, su retórica hacia esta crisis le hace enfrentarse a la El dilema de la mantequilla y la pistola ya que sus intereses a corto plazo son contradictorios con las aspiraciones a largo plazo. De hecho, es "el hombre que acaba con la guerra"y tiene la intención de seguir siéndolo. Detrás del argumento del cansancio bélico de la opinión pública, se esconde su propia desgana para proyectar el poderío estadounidense. Esto debe relacionarse con su obsesiva voluntad de distinguirse de su predecesor G.W. Bush, a quien le gustaba verse como "la decisión"haciendo que acabe por no tomar ninguna decisión. Y aunque hizo analogías sencillas con Yemen y Afganistán durante el proceso de toma de decisiones, esto podría en su conjunto, parecerse más a toda una analogía invertida del Modelo Bush, por antagonismo al cual, escribió su propia definición de identidad.
La toma de decisiones de Obama también es a menudo reaccionaria a los acontecimientos en el caso de ISIS. Un cierto falta de decisión tiene también por resultado un falta de claridad sobre los objetivos estratégicos. La firmeza en la retórica no suele coincidir con las acciones concretas y los objetivos establecidos son poco realista con la estrategia en marcha. Está centralizando la toma de decisiones en un grupo muy reducido de asesores y a menudo involucrado personalmente. Su estilo también se caracteriza por la voluntad de controlar y gestionar todos los detalles, lo que puede ilustrarse con su enfoque de microgestión. Él es no es receptivo a las opiniones de los demás una parte de los leales. Por último, el presidente Obama tiene un sistema de pensamiento coherente dominado por el principio de no participación de las tropas terrestres estadounidenses en las misiones de combate, lo que se traduce en una especie de inflexibilidad. También se le puede describir como oportunista ya que está utilizando la justificación legal de las acciones militares (basada en la aprobación del Congreso o no) según su propia agenda política.
Según la tipología de Barber, Obama en el caso de la lucha contra el ISIS puede ser descrito como negativo-activo o negativo-pasivo Presidente. Negativo debido a su falta de entusiasmo por su obligación de hacer frente al ISIS, que le obliga a ir en contra de su visión de "El presidente pone fin a las guerras". Activo por su voluntad de gestionar todos los detalles, incluso los de carácter operativo del conflicto y pasivo por su enfoque más bien reaccionario ante los peligros que plantea el ISIS en lugar de tomar medidas proactivas para hacer frente a la amenaza.
El contexto de la crisis es amenazante no sólo para Estados Unidos, sino también para su reputación y prestigio como "poder global". Además, el ascenso del ISIS representa una amenaza aún mayor para sus aliados en la región, a los que Estados Unidos tiene que garantizar un apoyo creíble.
Sin embargo, aunque este número está redactado en el contexto de la campaña mundial "guerra contra el terrorismo", no hay que olvidar que esta prioridad sigue siendo una entre otras en un complejo contexto internacional en el que EE.UU. está activo, ocupándose de diferentes expedientes importantes como Ucrania o la política de pivote hacia Asia de EE.UU.
Por fin, la voluntad de Obama de constituir una coalición internacional para luchar contra el ISIS, se basa en que lo importante para Obama es primero la construcción de la nación en casa. Por lo tanto, reparto de la carga es un elemento inevitable de la estrategia de Obama. Además, hay que señalar que contar con el apoyo de los Estados árabes y privilegiar a los combatientes autóctonos reconforta su creencia de que "no podemos hacer por los iraquíes lo que ellos deben hacer por sí mismos ni podemos sustituir a los socios árabes en la seguridad de su región".
INTRODUCCIÓN
Brasil y Venezuela son dos potencias regionales sudamericanas, aunque con características diferentes. Brasil, como potencia latinoamericana dominante, puede definirse claramente como una gran potencia emergente, mientras que Venezuela goza más bien de un estatus de potencia media. Sin embargo, fueron principalmente estos últimos los que aspiraron a desempeñar un papel de liderazgo local entre los Estados sudamericanos. Por lo tanto, es comprensible que el deseo de Brasil de evitar que Venezuela desafíe su estatus de líder local le haya llevado a intentar contener la influencia de su vecino bolivariano. El deseo de ambas naciones es avanzar hacia el establecimiento de un orden internacional multipolar, caracterizado por una redistribución más equilibrada del poder. Esta realidad contradictoria plantea la siguiente pregunta: "Brasil y Venezuela, dos potencias que se disputan el Orden Mundial: ¿qué pasa con sus visiones para la construcción de un Mundo multipolar? Mientras que Venezuela desafía los fundamentos mismos del actual sistema internacional, encarnado por las estructuras establecidas por Estados Unidos, la postura de Brasil es más moderada: a diferencia de Venezuela, Brasil pide reformas significativas del actual orden mundial, aunque conservando sus actuales estructuras fundamentales. El objetivo de este análisis es responder a la pregunta que se nos plantea centrándose en el concepto teórico de multipolaridad en las relaciones internacionales, estrechamente vinculado al de equilibrio de poder. Esto último, observado desde la perspectiva realista de las relaciones internacionales, es una tarea de investigación que incluirá factores pertenecientes a las perspectivas liberal y de la identidad.
En primer lugar, y desde el punto de vista del marco teórico, la principal característica del Estado, que domina el sistema internacional, es la capacidad de amenazar la existencia de otro Estado. Por ello, los Estados más débiles tienen que formar alianzas para resistir a las potencias superiores. Según la teoría del equilibrio de poder, estas alianzas en un sistema multipolar no se basan en valores compartidos, sino que se construyen para contrarrestar a la potencia dominante.
[...]
El tema de las alianzas geopolíticas y estratégicas en América Latina queda ilustrado por los numerosos cambios que introdujo Chávez tras su elección en 1998. De hecho, aprovechará todas las oportunidades que se le ofrezcan a Venezuela para contrarrestar la influencia de Estados Unidos en Sudamérica, pero también a escala internacional. La determinación del nuevo presidente venezolano está motivada por las ideas de la Revolución Bolivariana, de Simón Bolívar, protagonista, aunque contrastado, de la independencia de las colonias del norte del continente sudamericano. Esta ideología, cuyos principios fundadores son los del "socialismo decimonónico", ha sido el motor de la independencia de Venezuela.ème El programa de intercambio de Chávez es la "petrodiplomacia", es decir, la construcción de alianzas a través de contratos para la explotación del petróleo venezolano por parte de empresas extranjeras, lo cual es anticapitalista y, por tanto, antiamericano. Convencido de la oposición de Estados Unidos a la "Revolución Bolivariana", Chávez puso en marcha una política de transformación del orden establecido de gobernanza global, tal y como lo conocemos hoy, en un mundo multipolar. El objetivo del presidente es enfrentarse al neoliberalismo económico y a la globalización como medio para conseguirlo, en la multaa las acciones contra los intereses estadounidenses.
[...]
Brasil, en cambio, siguió una política pragmática y moderada, pero decidida a establecer un mundo multipolar en el que Estados Unidos es un aliado como cualquier otro. Este punto es crucial ya que marca la ruptura ideológica entre el chavismo antiamericano y la posición brasileña. En efecto, Lula, el presidente obrero de Brasil de la época, era antiliberal, fundador del Partido de los Trabajadores, sin vínculos con los comunistas o los socialdemócratas, cuyo programa estaba totalmente orientado a la lucha contra la superpotencia y la hegemonía del modelo económico dominante en el planeta. La visión de Lula da Silva se basa más en la cooperación entre países opuestos a la dominación del orden establecido que en una lucha doctrinal e ideológica como la que propone Chávez. El objetivo de Lula será forjar vínculos diplomáticos y comerciales normales con Washington. Este deseo de apaciguamiento seguirá siendo mantenido por el gobierno de Rousseff.
La falta de medios necesarios para transformar el sistema internacional con el fin de poner fin a la dominación de Estados Unidos, lleva a Venezuela y a Brasil a practicar la política de "equilibrio suave" contra este último. Esta forma "más suave" de "equilibrio de poder" tradicional busca aumentar los costes para la superpotencia mediante una serie de acciones diplomáticas. Para Venezuela, tal y como se ha presentado en el transcurso de este análisis, esto se tradujo en una oposición sistemática a cualquier forma de cooperación (en el ámbito de los estupefacientes, por ejemplo), la creación de alianzas con países ideológicamente cercanos (Bielorrusia, Cuba, Irán), poniendo obstáculos en los foros internacionales (organización paralela de cumbres antiamericanas), formulando contrapropuestas (la creación del ALBA) y jugando con las tensiones diplomáticas (negociaciones con Rusia sobre el despliegue de misiles en territorio venezolano, por ejemplo). Todas las acciones de Venezuela se guiaron por la ideología revolucionaria bolivariana. En cuanto a Brasil, su visión de la construcción del mundo multipolar era realmente diferente. No basó el principio político internacional del "equilibrio suave" en un sistema ideológico. Persiguiendo sus intereses de forma pragmática, Brasil sabía que no podía excluir a su poderoso vecino norteamericano de sus estrategias. Por ello, utilizó diversas herramientas económicas, institucionales y diplomáticas para reformar las reglas del orden establecido. Así, Brasil no cuestionó los fundamentos de este sistema internacional, como el libre mercado o la democracia, sobre los que desarrolló su poder. Su enfoque consiste en desarrollar asociaciones multilaterales con todos los actores de la escena internacional. Queda por ver si las visiones de un nuevo orden mundial según el presidente Lula y el presidente Chávez encontrarán continuidad en las políticas de Dilma Rousseff y Nicolás Maduro.
2021 Todos los derechos reservados por BRAUN
ES 
FR 
BE-FR 
BE-NL 
DE 
EN 
NL 
IT 
SK 
HU 
DK 
SE 