ES 
FR 
BE-FR 
BE-NL 
DE 
EN 
NL 
IT 
SK 
HU 
DK 
SE 
Noviembre de 2022
Bernd
Inicio > El proceso de toma de decisiones de Obama sobre el ISIS
El verdadero proceso de toma de decisiones se basa fundamentalmente en el personal del Presidente Obama, es decir, un pequeño círculo interno de asesores que forjaron sus relaciones con él durante su campaña de 2008. Es esencialmente el propio Presidente Obama quien decide, tras consultar algunos aspectos dentro de este círculo interno de asesores. Es principalmente el Jefe de Gabinete McDonough uno de sus los asesores de la prensa escrita y bolsterers), el de mayor confianza del Presidente. Luego viene S. Rice, la Consejera de Seguridad Nacional. Éstos, junto con el resto del círculo interno, constituyen el "en el grupo"Los leales al Presidente disfrutan de un acceso privilegiado a él. El resto de los asesores intuitivos constituyen el "fuera del grupo"Esto se hace eco de una característica típica de la administración Obama, que sufre de Vinculación Vertical de Díadas (Danserau), ya que el líder desarrolla diferentes relaciones con cada estructura. Esto se hace eco de una característica típica de la administración Obama, que sufre de Vinculación Vertical de la Dada (Danserau), ya que el líder desarrolla diferentes relaciones con cada estructura. Además, la mayoría de las características del presente caso tienden a mostrar que un estructura formal regula las relaciones jerárquicas.
De hecho, el proceso de toma de decisiones es cerrado esencialmente a los leales al Presidente, con el resultado de una falta de lluvia de ideas fuera del grupo interno. Aunque haya diferentes opciones sobre la mesa, no se tienen en cuenta y, aunque no se alcancen los objetivos, no se reevalúan las estrategias. Además, Obama no tiene, en su círculo de asesores, a alguien que pueda desempeñar el papel de abogado del diablo.
El proceso de toma de decisiones está marcado por fuertes divisiones y tensiones entre las esferas civil y militar, que pueden ilustrarse notablemente con las divergencias entre el Departamento de Defensa y la Casa Blanca. La razón principal de estas tensiones es que el proceso de toma de decisiones está sesgado en el sentido de que el Presidente carece de confianza en otros asesores institucionales como el Secretario de Defensa o el Secretario de Estado. Esto da lugar a la falta de consultasesencialmente con el Pentágono. A pesar de que el Departamento de Defensa comparte otro punto de vista sobre la estrategia necesaria para luchar contra el ISIS, no se tiene en cuenta, ni siquiera después de un período de tiempo significativo marcado por los objetivos no alcanzados de la política de Obama. En consecuencia, las divisiones burocráticas, materializadas en disfunciones, fueron un elemento clave que obstaculizó la construcción de una estrategia clara a largo plazo.
Sin embargo, un factor positivo es el hecho de que, a pesar de los diferentes puntos de vista sobre la estrategia en marcha, Kerry, Hagel o Dempsey intentaron demostrar públicamente su apoyo a la estrategia de Obama. De hecho, también hubo algunos ejemplos de buena cooperación, como fue el caso entre Kerry y Obama en el esfuerzo por constituir una coalición internacional contra el ISIS.
El la opinión pública siempre ha jugado un papel clave hacia la presidencia de Obama. En este caso, los vídeos de las decapitaciones de periodistas estadounidenses han tenido un impacto masivo en la opinión pública de Estados Unidos, como una especie de "Efecto CNN"ha seguido. Esto ha tenido un papel importante en la construcción de la estrategia que, también en sus posteriores adaptaciones, siempre seguirá las encuestas, como muestra el rechazo al envío de tropas sobre el terreno (el porcentaje de personas que querían los ataques aéreos era en realidad el mismo de los que estaban en contra del envío de tropas terrestres). Esto da crédito al modelo pluralista.
El Congreso, lejos de ser un factor propio, Obama tiende a utilizarlo para sus propios juegos políticos. Pidiendo su aprobación cuando en realidad no quiere intervenir (sabiendo que no la obtendrá), y rechazándola cuando quiere actuar, bajo la pretensión de AUMF o el Ley de Poderes de Guerra.
Justo en Rystadt's percepción errónea teoría, la actitud de Obama demuestra una vez más que el presidente tiene la peligrosa tendencia a distorsionar la realidad, para adaptarla a su predisposición perceptiva, polarización por lo tanto, todo el proceso de toma de decisiones. De hecho, primero describió al ISIS como un equipo JV (Junior Varsity team) en los medios de comunicación, subestimando la amenaza, continuando con su agenda para confort propia visión del mundo a través de la cual "la marea de la guerra está retrocediendo". Protegiendo su creencias fundamentalesse opuso al envío de tropas sobre el terreno para misiones de combate, ignorando los consejos de los expertos por la permanente "técnicas de reducción de la coherencia"a través de un proceso de interpretación selectiva permitiéndole permanecer en la casa de Lambro círculo de fantasía donde su deseos de la vida parece todo tan real.
Además, con un Alta complejidad cognitivatambién le da la razón a Herman, ya que el caso en cuestión es una ilustración de sus dificultades para tomar una decisión por sí mismo de forma urgente, sin obtener nunca suficiente información, y le da el premio de los "Cauteloso"El que toma las decisiones.
El análisis idiosincrásico de dicha situación destaca notablemente su egoque juega un papel importante cuando un responsable de la toma de decisiones está tan alejado de la realidad y esto tiende a indicar que las encuestas que afirman un retroceso en su popularidad podrían haber sido variables notables en la forma en que "manejado"La crisis. También podemos observar que estrés-reacciones relacionadas con el tema pueden ser señaladas aquí. Empezando por un negacióntrasladándose a agresión (el Horsesh*t momento sacó a la luz una evidente fuerza adicional falta de inteligencia emocional), para llegar finalmente al punto de toma de decisiones parálisis reconociendo por sí mismo su incapacidad de decisión. En esa óptica, también se podría argumentar que siguiendo la teoría de Herman sobre evaluación del líder y valoraciónel hombre aparece como seguro de sí mismo (utilizando palabras como "I", "yo", "como comandante en jefe...", "mi prioridad" tratando de ) cuando anuncia medidas favorables y positivas, mientras que para el anuncio negativo o cuando pretende levantar la identidad de grupojuega la carta de jugador de equipo ("no tenemos una estrategia", "no nos arrastrarán a otra guerra").
Pero esta actitud debe ser entendida a través de los ojos del propio Obama. Como defensor de la construcción de la nación, su retórica hacia esta crisis le hace enfrentarse a la El dilema de la mantequilla y la pistola ya que sus intereses a corto plazo son contradictorios con las aspiraciones a largo plazo. De hecho, es "el hombre que acaba con la guerra"y tiene la intención de seguir siéndolo. Detrás del argumento del cansancio bélico de la opinión pública, se esconde su propia desgana para proyectar el poderío estadounidense. Esto debe relacionarse con su obsesiva voluntad de distinguirse de su predecesor G.W. Bush, a quien le gustaba verse como "la decisión"haciendo que acabe por no tomar ninguna decisión. Y aunque hizo analogías sencillas con Yemen y Afganistán durante el proceso de toma de decisiones, esto podría en su conjunto, parecerse más a toda una analogía invertida del Modelo Bush, por antagonismo al cual, escribió su propia definición de identidad.
La toma de decisiones de Obama también es a menudo reaccionaria a los acontecimientos en el caso de ISIS. Un cierto falta de decisión tiene también por resultado un falta de claridad sobre los objetivos estratégicos. La firmeza en la retórica no suele coincidir con las acciones concretas y los objetivos establecidos son poco realista con la estrategia en marcha. Está centralizando la toma de decisiones en un grupo muy reducido de asesores y a menudo involucrado personalmente. Su estilo también se caracteriza por la voluntad de controlar y gestionar todos los detalles, lo que puede ilustrarse con su enfoque de microgestión. Él es no es receptivo a las opiniones de los demás una parte de los leales. Por último, el presidente Obama tiene un sistema de pensamiento coherente dominado por el principio de no participación de las tropas terrestres estadounidenses en las misiones de combate, lo que se traduce en una especie de inflexibilidad. También se le puede describir como oportunista ya que está utilizando la justificación legal de las acciones militares (basada en la aprobación del Congreso o no) según su propia agenda política.
Según la tipología de Barber, Obama en el caso de la lucha contra el ISIS puede ser descrito como negativo-activo o negativo-pasivo Presidente. Negativo debido a su falta de entusiasmo por su obligación de hacer frente al ISIS, que le obliga a ir en contra de su visión de "El presidente pone fin a las guerras". Activo por su voluntad de gestionar todos los detalles, incluso los de carácter operativo del conflicto y pasivo por su enfoque más bien reaccionario ante los peligros que plantea el ISIS en lugar de tomar medidas proactivas para hacer frente a la amenaza.
El contexto de la crisis es amenazante no sólo para Estados Unidos, sino también para su reputación y prestigio como "poder global". Además, el ascenso del ISIS representa una amenaza aún mayor para sus aliados en la región, a los que Estados Unidos tiene que garantizar un apoyo creíble.
Sin embargo, aunque este número está redactado en el contexto de la campaña mundial "guerra contra el terrorismo", no hay que olvidar que esta prioridad sigue siendo una entre otras en un complejo contexto internacional en el que EE.UU. está activo, ocupándose de diferentes expedientes importantes como Ucrania o la política de pivote hacia Asia de EE.UU.
Por fin, la voluntad de Obama de constituir una coalición internacional para luchar contra el ISIS, se basa en que lo importante para Obama es primero la construcción de la nación en casa. Por lo tanto, reparto de la carga es un elemento inevitable de la estrategia de Obama. Además, hay que señalar que contar con el apoyo de los Estados árabes y privilegiar a los combatientes autóctonos reconforta su creencia de que "no podemos hacer por los iraquíes lo que ellos deben hacer por sí mismos ni podemos sustituir a los socios árabes en la seguridad de su región".
