A dekolonizáció ellenére Franciaország soha nem hagyta abba afrikai jelenlétét és befolyási övezetének fenntartását a kontinensen, szemben a Szovjetunióval a hidegháború idején, majd Oroszországgal az 1990-es évektől kezdve.[1]. Franciaország jelenleg is fokozott versenyben van Törökország és Kína részéről, Afrikában pedig[2]. Ezt a rivalizálást felgyorsítják a destabilizációs és konfliktusos események (puccsok, dzsihadizmus).[3]. Az egyik példa erre Mali, ahol az oroszok által kiképzett vezetők állítólag az orosz Wagner-csoport csapatainak érkezéséről tárgyalnak.[4]. Ha Bamako hivatalosan megerősíti ezeket a tárgyalásokat, Franciaország és a jelen lévő európai partnerei több okból is súlyos veszteséget szenvednek majd.
A Wagner-csoport létrehozása nagyobb teret ad Franciaország riválisainak[5]. Ebben az esetben Oroszország növelni fogja a gazdaságilag és politikailag már most is fontos befolyási övezetét Afrikában.[6]. Algéria, Moszkva egyik fő partnere lezárta légterét a francia katonai repülőgépek elől, ami megnehezíti az európai dzsihadistaellenes katonai támogatást a Száhel-övezetben a Barkhane-művelet keretében. [7].
A 2014 óta tartó, több mint 5000 francia katonát, valamint dán és észt csapatokat tömörítő művelet nem segített a bamakói kormánynak visszaszerezni az ország dzsihadisták által ellenőrzött északi részének ellenőrzését.[8]. Ráadásul a kudarc láttán Macron francia elnök úgy döntött, hogy csökkenti a Maliban állomásozó katonák számát.[9]. Az afrikai vezetők, köztük a maliak, azonban továbbra is katonai támogatást fognak kérni más országoktól, például Törökországtól, Kínától, sőt Oroszországtól is.[10]. Franciaország negatívan ítéli meg a partnerségben bekövetkezett változást, és a kivonulással fenyegetőzik. Hozzájárul azonban ahhoz, hogy Franciaország riválisainak megnövekedett katonai szerepe legyen Afrikában, ami nem marad következmények nélkül (a Wagner-csoport fokozott jelenléte Afrikában).
A Száhel-övezetben a Wagner-csoporttal szembeni tétlenség vagy visszalépés esetén Párizs azt kockáztatja, hogy elveszíti egyik legfontosabb szövetségesét (az Egyesült Államokat) a Száhel-övezet stabilitásának és biztonságának garantálásában.[11]. Ezenkívül a Barkhane-műveletben részt vevő más országok, például Észtország, a jelentések szerint azzal fenyegetőznek, hogy kivonulnak Maliból.[12]. Az olyan lehetséges lehetőségek ellenére, mint a csapatok átcsoportosítása a szomszédos Nigerbe, a Nyugat attól tart, hogy a dominóhatás gyengítheti a nyugati csapatokat Afrikában.[13].
A Közép-afrikai Köztársaságban Franciaország már befagyasztotta költségvetési támogatását és katonai együttműködését az orosz katonai szerepvállalás miatt Banguiban.[14]. A francia fegyveres erők miniszterének, Florence Parly-nak Malival szembeni figyelmeztetései ellenére a Wagner-csoport hivatalos bevonása esetén az országba (elveszítve nemzetközi támogatását) és a francia katonai jelenlétről szóló megnyugtató szavak ellenére a Száhel-övezetben mindenáron való francia katonai jelenlétről[15]A most erősödő orosz befolyás hozzájárul Franciaország geopolitikai meggyengüléséhez[16]. Ez is fokozhatja a Franciaország és korábbi afrikai gyarmatai közötti feszültséget.[17].
2021 Minden jog fenntartva BRAUN
2021. augusztus. A Biden-kormányzat aláírja az afganisztáni amerikai beavatkozás végét, miután húsz évig volt jelen az országban, ahol a szovjet invázió (1979) óta háborút háború után szenvedett el.[1]. Erre a kivonulásra válaszul számos regionális szereplő mozgósít, hogy biztosítsa a tálibok által nemrég elesett állam stabilitását.[2]. Oroszország, Törökország és Katar mellett geostratégiai okokból (migrációs válság, szomszédsági stabilitás, nemzeti érdekek) az afgán válságban leginkább érintett országok Afganisztán szomszédai, Irán, Pakisztán, a közép-ázsiai országok és Kína.[3].
Afganisztán szomszédos országa, amelynek 76 km hosszú közös határa van, és diplomáciai szempontból 1955 óta van jelen az országban.[4]Kína minden eddiginél elkötelezettebb a szomszédságába való befektetés mellett, és már Afganisztán kapujában is előretolta bábuit, nevezetesen a Selyemúton (gazdaság, infrastruktúra), valamint politikai és katonai szövetségeken (Irán, közép-ázsiai országok) keresztül.[5]. Az instabilitás ellenére Afganisztánt nem hanyagolják el, és továbbra is a kínai kormány vágyainak tárgya.[6]. A diplomáciai erőfeszítések és az új beruházási kísérletek jól illusztrálják ezt.[7].
2021 nyarán számos találkozót tartottak Kínában, konkrétan Pekingben és Tianjinban afgán, tálib és kínai képviselők között, hogy biztosítsák a kínai jelenlét folytatását Afganisztánban és a tálibok biztonsági kötelezettségvállalásait, különböző okok miatt.[8].
Először is, Afganisztán közel van a kínai Hszincsiang tartományhoz, amely muszlim többségű (ujgur), és amelyet mind a szeparatizmus, mind az iszlám terrorizmus (kínaiellenes támadások) gyötör.[9].
Másodszor, Afganisztán fontos természeti erőforrásokkal rendelkezik (ritkaföldfémek, lítium), amelyek létfontosságúak mind a kínai ipar, mind a gazdasági támogatást kereső tálibok számára.[10].
Végül pedig Kína arra törekszik, hogy biztosítsa az ország területi integritását és azon országok stabilitását, amelyekkel jelentős energetikai és infrastrukturális szerződéseket kötött, például Pakisztánnal.[11].
A kínai tisztviselők, köztük a főnök (Wang Yi) és a diplomáciai szóvivők, valamint a kabuli nagykövet (Cong Peiwu úr) beszédei azt mutatják, hogy a pekingi kormány a biztonsági és gazdasági diskurzusban előremozdítja afganisztáni pozícióit, mégpedig a földrajzi közelség kontextusában.[12]. Kína szeretné Afganisztánt a befolyási övezetében tartani.
A 2000-es évek vége óta a nyugati országok, Izrael és Törökország közötti kapcsolatok több okból is feszültté váltak. Először is, a Törökország EU-ba való belépéséről szóló tárgyalások előrehaladása megrekedt.[1]. A ciprusi kérdés még mindig megoldatlan, miután Törökország kategorikusan elutasította a görög fél elismerését és katonai csapatainak kivonását a sziget északi (török) részéről.[2]. Végül Törökország egyre inkább Palesztina felé fordul, ami arra készteti Izraelt, hogy más országok felé forduljon nemzeti érdekeinek biztosítása érdekében.[3].
A regionális feszültségek következtében három kelet-mediterrán ország - Görögország, Ciprus és Izrael - fontos katonai és energetikai szövetségeket kötött.[4].
A három ország részvételével különböző légi gyakorlatokra került sor Görögországban, köztük a 2021. áprilisi INIOCHOS-ra is.[5]. Mindhárom országot azonban az energiaellátás is érinti.[6]. A ciprusi és izraeli vizekben található gázlelőhelyek egyedülálló lehetőséget biztosítanak nemcsak arra, hogy az Oroszországból és Törökországból érkező gázzal szemben alternatív ellátási útvonalat biztosítsanak a Török Áramlat gázvezetékkel, hanem arra is, hogy csökkentsék az említett két országtól való energiafüggőséget.[7]. Ciprus, Görögország és Izrael nemrég írt alá egy gázvezeték-projektet (East Med), amely a Földközi-tenger keleti medencéjének gázmezőit nemcsak Görögországgal, hanem Olaszországgal is összekötné (!).[8]. Emellett a villamosenergia-hálózat javítása érdekében a három ország elhatározta, hogy tenger alatti kábelt épít, amely Cipruson keresztül kötné össze Izraelt Görögországgal.[9]. Ezek a háromoldalú projektek felkeltették az Európai Bizottság figyelmét, amely úgy véli, hogy ezek a projektek előnyösek Európa, valamint a gáz- és villamosenergia-ellátás szempontjából.[10].
Természetesen ez a szövetség és annak regionális befolyása belső és helyi korlátoknak is ki van téve. Az arab-izraeli feszültségek és azok geopolitikai következményei a nemzetközi színtéren arra késztették Görögországot és Ciprust, hogy külön kapcsolatokat tartson fenn egyes szomszédos országokkal, például Libanonnal, Palesztinával, valamint Egyiptommal és Jordániával.[11]. Az Ábrahámi Megállapodások, valamint a PHILIA Fórum és a páfói csúcstalálkozó azonban lehetőséget adott a háromoldalú szövetségnek arra, hogy növelje geopolitikai hálózatát Európában és a Közel-Keleten (az Öböl menti arab országokban).[12].
Tekintettel földrajzi elhelyezkedésükre és a kelet-nyugati mediterrán energiafolyosóként való potenciáljukra, a Görögország-Ciprus-Izrael szövetség új geopolitikai eszközt biztosíthat a Nyugat számára, és akár a kelet-mediterrán térség nemzetközi színtérének új kulcsszereplőjévé is válhat. A szövetség kezdeményezéseit nemcsak az EU tagállamai, például Franciaország és Olaszország támogatják, hanem az Atlanti-óceán túloldalán (USA) is figyelmet és érdeklődést váltanak ki.[13].
2021 Minden jog fenntartva BRAUN
Napjainkban a hírek nagy része az Európai Unió (EU) és Törökország kapcsolatáról szól, különösen az EU közel-keleti külpolitikájával kapcsolatban. Törökországot geopolitikai okokból az Európai Unió számára létfontosságú partnernek tekintették és tekintik ma is.[1]. A hírekben azonban kevés szó esik a tagállamok geopolitikai szerepéről. Példaként Görögország esetét említhetjük.[2].
A Balkán, Észak-Afrika és Ázsia között fekvő Görögország földrajzi elhelyezkedése nagyon kedvező, és továbbra is vonzó számos befektető számára. Ugyanakkor jelentős rivalizálásban áll az Erdogan vezette Törökországgal és szövetségeseivel.[3]. Még Nyugat-Európa is aggódik emiatt, különösen azután, hogy a közelmúltban francia hajók görög hajókkal együtt járőröztek az Égei-tengeren és a Földközi-tenger keleti részén.[4].
Az elmúlt években Görögország a török befolyás ellensúlyozása érdekében fokozta kapcsolatait szomszédaival, különösen a Törökországgal nehéz kapcsolatokat ápoló országokkal. Cipruson és Izraelen kívül Egyiptom, Szaúd-Arábia és az Egyesült Arab Emírségek számos katonai szövetséget kötöttek Görögországgal, és az évek során gyakorivá váltak a hadgyakorlatok.[5]. Számos hivatalos találkozót és regionális csúcstalálkozót szerveztek. A legutóbbiak közé tartozik a 2021 februárjában Athénban megrendezett PHILIA Fórum.[6]és a 2021. áprilisi páfói (Ciprus) csúcstalálkozót.[7]. A görög tisztviselők fokozták kapcsolataikat bahreini, jordániai, palesztin és iraki kollégáikkal is.[8]. Damaszkuszban is nemrég nyitották meg újra a görög nagykövetséget.[9].
A jelenlegi helyzetben, amikor Törökország egyre inkább kelet felé fordul, elsősorban Oroszország és Irán felé.[10]Ennek fényében több mint szükségszerűen meg kell kérdőjeleznünk az EU-tagállamok geopolitikai szerepét, különösen azért, hogy európai szinten mozgásteret biztosítsanak mind a riválisokkal, mind a partnerekkel szemben.[11] . Tekintettel arra, hogy még az Egyesült Államok is elmélyítette kapcsolatait Görögországgal[12]Emellett feltehető a kérdés, hogy Görögország új híd lett-e Európa és a Közel-Kelet között.
2021 Minden jog fenntartva BRAUN
Az utóbbi években, az európai intézmények közötti feszültségek fennmaradása miatt a média rendszeresen beszámol a kelet-európai országok közötti különböző partnerségekről, mint például a Lengyelország, Szlovákia, Csehország és Magyarország alkotta visegrádi csoportról.[1]. Van azonban egy másik, sokkal kevésbé ismert kelet-európai országok részvételével zajló partnerség is: a Három Tenger Kezdeményezés (TSI).
2015-ben alakult Andrzej Duda lengyel elnök és akkori horvát kollégája, Kolinda Grabar-Kitarović által.[2]A visegrádi országokhoz hasonlóan a kezdeményezésben a három balti ország (Észtország, Lettország, Litvánia), Románia, Bulgária, Ausztria, Szlovénia és Horvátország vesz részt.[3].
Az első, 2016-os dubrovniki csúcstalálkozón a tagországok 12 vezetője közös nyilatkozatot fogadott el az "együttműködésről az energia, a közlekedés, a digitális és a gazdaság területén".[4]. Mint Duda elnök rámutatott, a kezdeményezés "a közép-európai regionális együttműködésről szól, amely konkrét projekteket valósít meg az EU keretein belül, és hozzájárul az Unió nagyobb kohéziójához és regionális fejlődéséhez".[5].
Donald Trump volt amerikai elnöknek a Három Tenger Kezdeményezés második csúcstalálkozója (2017) alkalmából Varsóban tett látogatása óta azonban a vezetők fokozták együttműködésüket az energia- és védelmi ágazatokban.[6]. Valójában arra számítanak, hogy a régió energiaügyekben (különösen a gáz tekintetében) erősebben integrálódik, mivel az Egyesült Államok egyre nagyobb szerepet játszik a cseppfolyósított földgáz (LNG) globális piacán. Ez az Északi Áramlat-2 gázvezetékkel összefüggésben nem nyugtatja meg Kelet-Európát, és az energiaellátás diverzifikálását sürgeti.[7]. A varsói csúcstalálkozón Grabar-Kitarović volt horvát elnök emellett bejelentette, hogy szakértői előkészítést végeznek 157 energetikai, közlekedési és távközlési infrastrukturális projektre, mintegy 50 milliárd euró értékben. E projektek közé tartozik a Balti-tengert az Adriával összekötő észak-déli gázfolyosó, amelynek keretében a lengyel Świnoujście-i terminált összekötik a Krk szigeten található (épülőben lévő) horvát terminállal, valamint a Lengyelország, Szlovákia és a Cseh Köztársaság közötti gázösszekötők, amelyek egyik ága Magyarországot is összeköti.[8]. A tisztviselők jelenleg a Baltic Pipe gázvezetéken dolgoznak, amely lehetővé tenné, hogy a Świnoujście-i LNG-terminálból Norvégiából (Dánián keresztül) Közép-Európába szállítsanak gázt.[9].
Más közúti és vasúti infrastrukturális projektek is folyamatban vannak, mint például a Via Carpatia és a Rail Baltica.[10]. A Via Carpatia a litvániai Klaipėda kikötővárost (Balti-tenger) Szlovákián, Magyarországon, Románián és Bulgárián keresztül Thesszalonikivel (Égei-tenger) köti össze, míg a Rail Baltica célja, hogy Varsót Litvánián és Lettországon keresztül összekösse Tallinnnal, sőt Helsinkivel.[11].
Végül a 2019. júniusi ljubljanai (Szlovénia) csúcstalálkozón két lengyel és román befektetési bank bejelentette a Három Tenger Kezdeményezés Befektetési Alap létrehozását, amelyben jelenleg a 12 országból 9 vesz részt, az európai programokkal párhuzamosan.[12]. Az alap becsült összege valamivel több mint 1,2 milliárd euró (ebből 750 millió euró Lengyelországtól), és az I3M-tagországok, nemzetközi pénzügyi intézmények és intézményi magánbefektetők hozzájárulásával várhatóan eléri az 5 milliárd eurót.[13].
2019 szeptemberében a visegrádi országok (V4: Lengyelország, Csehország, Szlovákia és Magyarország) és a Három Tenger Kezdeményezés három másik országának (Románia, Horvátország és Szlovénia) pénzügyi központjainak elnökei bejelentették, hogy közös tőzsdeindexet kívánnak létrehozni, a CEEplus[14].
A Három Tenger Kezdeményezés tehát egy Unió az Unión belül, mivel az észak-déli kapcsolatok javításán dolgozik, nem pedig csak a nyugat-keleti kapcsolatokon, ahogyan az hagyományosan jellemző volt. Az Európai Unióval párhuzamosan a közép- és kelet-európai országok mélyebb társadalmi-gazdasági fejlődéséért dolgozik. A statisztikai adatok szerint a 12 tagország az EU területének 30 %-át, népességének 25 %-át és GDP-jének közel 20 %-át teszi ki.[15].
Steinmeier német elnök a közelmúltban hangsúlyozta a kezdeményezés fontosságát, és támogatta annak további európaizálódását ("az európai politikák és beruházási eszközök részévé váljanak") a 2021 júliusában Szófiában (Bulgária) tartott legutóbbi csúcstalálkozó alkalmával.[16]. Az Európai Bizottság továbbá továbbra is jelentős mértékben hozzájárul az I3M-országok infrastrukturális beruházásaihoz az Adriai-tengertől a Balti-tengerig és a Fekete-tengerig.[17].
Németországon és az Egyesült Államokon kívül számos országot meghívtak az I3M-csúcstalálkozókra, például Görögországot és Japánt.[18]. A kezdeményezésnek geopolitikai tervei is vannak az amerikai és európai befolyás megszilárdítására Oroszország és Kína befolyásával szemben.[19]. Ez a fontosság egy olyan időszakban történik, amikor az európai vezetők mozgósítanak Ukrajna destabilizálódása (Krím, Donbassz) miatt.[20]a NATO keleti szárnyának katonai megerősítése érdekében. Miközben a kezdeményezés vezetői azon is dolgoznak, hogy versenyre keljenek a Kína által kidolgozott Belt Road kezdeményezéssel.[21].
2021 Minden jog fenntartva BRAUN
Napjainkban a nyugati társadalom egyre aggasztóbb jelenséggel, nevezetesen a radikális iszlámmal szembesül. Egyre több kérdés merül fel azzal kapcsolatban, hogy hogyan lehet ezt kezelni.[1]. A média, a politika és a tudományos élet számos szereplője azonban az okok elemzése nélkül foglalkozik ezekkel a problémákkal. Ma a korábban elkövetett hibák megismétlődésének vagyunk tanúi.[2]. A Nyugat radikális iszlámmal szembeni fellépése nagyon hasonlít az 1978-1979-es forradalom idején Iránnal szemben, és 2010-2011-ben az arab országokkal szemben tanúsított magatartásához.[3]. Érdekes felidézni, hogy az említett országok vezetői már szembesültek a radikális iszlám problémájával, és dolgoztak annak megfékezésén.[4].
Azóta azonban a nyugati kormányok olyan megközelítést alkalmaznak, amely elsősorban az emberi jogokra és a demokráciára összpontosít, a közel-keleti valóság rovására (társadalmi-kulturális különbségek).[5]. Ugyanezek a döntések születtek Tunézia, Egyiptom és Szíria tekintetében is.[6]. Az eredmények mindkét esetben nem sokáig várattak magukra (súlyosbodó politikai válság, fokozódó elnyomás, polgárháború).[7].
Ezek az események rámutatnak a tervezés hiányosságaira és hiányosságaira. puha hatalom Nyugaton, különösen Európában. Napjainkban az Európai Unió és bizonyos mértékig az Egyesült Államok is inkább az olyan értékek előmozdításán dolgozik, mint az emberi jogok és a demokrácia, és szankciókat alkalmaz az ezeket hivatalosan nem tiszteletben tartó országok ellen (Irán, Szíria,...).[8].
Az 1970-es évek óta zajló események fényében az értékek népszerűsítésére irányuló nyugati politika vegyes eredményeket hozott. Miközben hozzájárult az európai szomszédság társadalmi-gazdasági fejlődéséhez, olyan jelenségeket is létrehozott, mint a migrációs válságok, amelyek részben a radikális iszlámot exportálták Nyugatra, amint az 2015 óta megfigyelhető Európában (támadások, növekvő városi bizonytalanság, zavargások a külső határokon).[9]. A nyugati szankcióknak van egy sötét oldala is, mivel nem járultak hozzá a rendszerváltáshoz és/vagy a kormányzás megváltoztatásához, nemhogy a radikális iszlám felszámolásához.[10]. A Nyugat számára problémát jelentő országok közötti kapcsolatok elmélyüléséhez is vezettek.[11]. Emlékezhetünk Szíria és Irán esetére, amelyek fokozták kapcsolataikat Kínával és Oroszországgal.[12]. Ráadásul ez utóbbi két ország jelentős befolyással rendelkezik a világban, többek között Afrikában és Latin-Amerikában.[13]. Egy ilyen geopolitikai hálózaton keresztül megállapítható, hogy az értékek népszerűsítése és a be nem tartás szankcionálása nemcsak hatástalan, hanem könnyen megkerülhető is.[14]. Néha az ellenkező hatást váltották ki (polgárháború, humanitárius válság,...), ami részben hozzájárult a radikális iszlám terjedéséhez Nyugaton.[15]. Nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy a Nyugat akarva-akaratlanul nagyobb teret engedett a radikális iszlámnak a saját területén.
2021 Minden jog fenntartva BRAUN
Annak érdekében, hogy a mozgásban lévő társadalomban, azaz Iránban fejleszteni tudjuk azt a piacot, amelyen meg kívánunk jelenni - nevezetesen a felhasználókhoz minél közelebbi új technológiákat -, figyelembe kell vennünk a legújabb nemzetközi szintű eseményeket, és ki kell használnunk azokat, amikor azok lehetővé teszik.
Az amerikai választások eredményeitől kezdve az orosz és ázsiai befolyás növekedéséig a világszínpadon, képviselőcsoportunknak tudnia kell, milyen álláspontot kell elfoglalnia annak érdekében, hogy fenntartsa azt az előnyét, amely úgy tűnik, hogy termékeink bizonyos hegemóniájának megteremtésében iráni földön, de abban az elképzelésben is, hogy Franciaországot az iráni kormányt támogató országgá tegyük, anélkül, hogy sérülnének a közte és azon nemzetek közötti szerződések és szerződések, amelyek Iránt a világgazdaság peremén szeretnék látni. Következésképpen aprólékos kutatómunka és egyfajta diplomácia érdekli tanulmányunkat, amelyet a következő kérdésre lehetne lefordítani: milyen lehetőségeket lehet megragadni a francia külkereskedelem fejlesztésére a mi területünkön?
Az új elnök első hivatali hetében végső csapást mér a közel-keleti problémára; az Iránnal folytatott kereskedelem feledésbe merülését ígéri. Az ilyen erőszak legitim lehet Trump nemzetközi pénzügyi szövetségeit és elfogultságait tekintve. Egyrészt az Arab-félsziget olajtermelő országai továbbra is az Egyesült Államok fő szállítói a fekete aranyból; következésképpen a szunnita hatalommal rendelkező országok és a síita többségű Irán közötti kapcsolatokat élénkítik a kortárs és vallási játszmák. Ez a nézeteltérés ideális ürügy az elnöki adminisztráció számára, hogy eltávolodjon az Obama-kormányzat által a tárgyalóasztalra tett kötelezettségvállalásoktól és nyitottsági ígéretektől. Egy ilyen fordulat egyben egy kéznyújtás is Izraelnek, amely, bár senkit sem kedvel, mert mindenben bizalmatlan, eltűr bizonyos cseréket az Arab-félsziget országaival - az olajért -, és amely ezért irtózott Barack Obama Iránnal kötött megállapodásától. Perzsia nem jelent mást, mint potenciális és erős ellenséget egy olyan izraeli nép számára, amely a Nagy Ősi Izrael újjáépítésében érdekelt. Ha azonban a perzsáknak sikerülne csatlakozniuk a fejlett országokhoz a technológia, a piac, a pénzügyek és a katonai hatalom tekintetében, akkor a héberek akaratának annyi, mert az irániaknak már van olyan erejük, amely képes sakkban tartani őket, de mindenekelőtt lerohanni őket, ha az USA véget vetne annak a védelemnek, amelyet 1948 óta a térségben bevezetett.
Ez az Iránnal szembeni ellenállás együtt jár az elnöknek az Európai Unióról alkotott bizonyos egészségtelen véleményével. A különböző válságok, amelyeken kontinensünk keresztülment, nevezetesen az elmúlt öt évben, az Unió gazdasági, politikai és társadalmi rendszerének majdnem globális összeomlása olyan látványt nyújt, amely első látásra nem túl vonzó a világ számára. Ehhez jönnek még a közelgő franciaországi és németországi választások, amelyek erkölcsi és diplomáciai tragédiának ígérkeznek; az "Amerika az első" elvhez hasonlóan számos radikális politikai párt is megerősödött elszigetelődési szándékában, akárcsak Trump. A konfliktuspont azonban nem csupán az amerikai piac védelmének vágya, hanem mindenekelőtt az a gondolat, hogy az Európai Unió gyenge és törékeny az amerikai elnökség szemében. Az EU összehasonlíthatatlan piac, de belső széthúzása, katonai erejének hiánya és az amerikai dollártól való függetlenségi vágya mind butaság. A Brexit egy olyan Európa gyengeségéről tanúskodik, amely képtelen visszatartani legerősebb tagjait, képtelen megvédeni határait, képtelen túllátni a történelmi előítéleteken, hogy Törökországot és Oroszországot a határain belülre hozza, ha nem is fizikailag, de legalább gazdaságilag.
Ez a második vitás kérdés az USA és az EU között, egy második hozzáadott érték az ipari megközelítésünkhöz.
A nagy forradalom, amelyet Trump hozott, az Oroszországhoz való vonzódása, az a hajlandósága, hogy szoros kapcsolatokat alakítson ki az orosz gazdaság és az országa gazdasága között. Ez a hajlandóság arra, hogy túllépjünk a múltbeli konfliktusokon, hogy visszatérjünk a cári korszak modern világába, amikor az USA-nak és Oroszországnak nem volt nagy oka konfliktusba keveredni. Ez egy olyan nemzetközi felmelegedés, amely elfeledteti velünk a hidegháborút és a világ két nagyjának hatalmi stratégiáiból az elmúlt negyven évben született ellentéteket. Egy ilyen közeledés azt jelzi a világnak, hogy ahelyett, hogy az USA lenne a világ egyensúlyának egyedüli őrzője - egy olyan őrző, aki mindenütt bajt vet, ahová csak megy -, egy felülmúlhatatlan gazdasági hatalom lesz a szövetségese az öreg kontinens és Ázsia legnagyobb katonai erejének. Ez a gazdaság és a globális biztonság szempontjából egyaránt rossz lehet, mivel érthető, hogy ha Oroszország az amerikaiak oldalára állna, akkor nem lenne más akadálya, mint az amerikaiakkal kötendő megállapodások a pénzügyi, katonai és diplomáciai modus operandi tekintetében globális szinten. A hatalommegosztás ilyen mintáinak megszűnése lehetővé tenné az USA számára, hogy végezzen Kínával, Európával és Indiával, és saját maga fejleszthesse Afrikát a saját hasznára.
Egy ilyen megközelítés azonban trükkös, mivel az oroszok számos lépéssel mélyebb és erősebb kapcsolatokat ápolnak, mint az USA-val, amely továbbra is az USA hegemón szándékainak elsődleges nemzetközi ellenfele. A volt Szovjetunió óriásának fáradhatatlan lelkesedése és találékonysága az elmúlt évtizedekben minden amerikai katonai és társadalmi szakértőt lázban tartott. Ma egy ilyen szövetség létrehozásának feltétele lenne, hogy Oroszország újrapozícionálja az olyan partnerekkel, mint Kína, India és Irán, való kapcsolatfelvételét, ami minket érdekel. Kényes lépés.
Vállalatunk fejlődése szempontjából, de a Franciaország számára a helyzet ilyen fordulatai által megnyíló lehetőségek tekintetében is, az Iránnal való új kapcsolat kialakításának gondolatában, a közelmúlt eseményei valódi lehetőséget jelentenek. Valóban, pusztán diplomáciai szempontból Franciaországnak most szabad kezet kap Iránban, mivel az Egyesült Államok fokozni fogja a perzsák elleni szankciókat, de lazítani fog az Európai Unió szorításán is, amelyet az új amerikai elnökség teljesen lejárat. Némi óvatossággal, különösen Törökországgal, az arab félsziget országaival és Izraellel szemben - amelyet Franciaország Charles De Gaulle óta csak azért tisztel, mert jóindulatú és felelősségteljes akar lenni egy olyan világgal szemben, amely ujjal mutogat rá a Vel-d'Hiv miatt, de azért is, mert ez megfelel az Egyesült Államokkal való üzletének - a francia hatalom, amely szinte biztosak vagyunk benne, hogy Emmanuel Macron (a vállalkozók nagy védelmezője) kezébe kerül, teljes szabadságot kap, hogy kinyissa az iráni birodalom és annak piacai kapuit.
Ráadásul, ha az USA és Oroszország között tényleges közeledésre kerülne sor, a mi csoportunk, amelynek célja az új technológiák kutatása és fejlesztése - a repülés, a közlekedés, a mobil és az összekapcsolt technológiák terén -, azt látná, hogy az oroszok és a perzsák közötti kereskedelmi szerződések száma csökkenne, akik elárulva éreznék magukat; akik minden bizonnyal elárulva éreznék magukat, mert a két régi ellenség közötti ilyen szövetség a volt szovjet hatalomnak a fejlett világ peremére szorult országokkal kötött szövetségeinek felrúgását jelentené. Ráadásul az Egyesült Államok eltávolodása az európai fellépéstől, de különösen annak pénzügyeitől és gazdaságától, új levegőt hozna a tagok közötti kereskedelembe. Ha az USA elhagy bennünket, Németország elveszíti a támaszát, a britek elveszítik a kontinensre gyakorolt befolyásukat, és Franciaország visszanyerné vezető szerepét Európa közepén. A franciák azonban a holnap kihívásainak megfelelő magatartással segíthetnének fenntartani az Európai Uniót, erősíthetnék a vállalatok közötti együttműködést, miközben támogatnák iparosaik lépéseit külföldön, különösen Iránban.
A készülő forgatókönyv nem katasztrofális, de érzékenységet és az általános mozgások előrejelzésének képességét igényli a környező hatalmak, valamint a piacok és az ágazatunkban tevékenykedő más iparosok részéről. Irán még nagyobb háttérbe szorulása a nemzetközi színtéren, az a vágy, hogy a terroristák új területévé váljon, azonban lehetőséget jelent számunkra, akik egy kinyújtott kéz, egy toleráns és előítéletektől mentes hatalom megtestesítőjeként nehézség nélkül beléphetünk a perzsa piacra, a társadalomba, és kezdettől fogva szinte minden lehetőséget biztosítanak számunkra iparunk fejlesztésére, és az ebből származó előnyökre.
2022 Minden jog fenntartva: BRAUN
Tévedés azt feltételezni, hogy a diplomácia mindig képes rendezni a nemzetközi vitákat, ha "jóhiszeműség" és "hajlandóság van a megegyezésre".
Henry A. Kissinger
A kortárs diplomácia, amelynek hagyományos értelmezése szerint "a nemzetközi jog alanyának külső ügyeinek békés eszközökkel és elsősorban tárgyalások útján történő intézése".[1]A multilaterális szervezetek mellett az államügyek intézésének tág felfogása jellemzi, amely nem állami szereplők - más néven nem kormányzati szervezetek - sokaságát foglalja magában. Tekintettel összetettségére, ez az eszköz továbbra is az ország hatalmának egyik legfontosabb összetevője. Következésképpen a diplomáciai gyakorlat folyamatos kiigazításoknak van kitéve.[2]Az Európai Unió hosszú múltra tekint vissza az oktatás és a képzés területén, és a nemzeti érdekek hatékony védelméhez innovatív megközelítésekre van szükség.
A terrorizmus elleni küzdelem továbbra is a jelenlegi amerikai kormányzat egyik prioritása. Ahogy Obama elnök a közelmúltban tartott A Fehér Ház csúcstalálkozója az erőszakos szélsőségek elleni küzdelemrőlAz olyan terrorszervezetek, mint az al-Kaida és az Iszlám Állam "sürgős" fenyegetést jelentenek.[3] az Egyesült Államok, valamint az amerikai szövetségesek és partnerek biztonsága szempontjából. Bár az USA terrorizmusellenes politikájában van bizonyos folytonosság, elkerülhetetlen, hogy egyetértsünk Tina Kaidanow-val, a Külügyminisztérium Terrorizmus Elleni Hivatalának koordinátorával abban, hogy a terrorista fenyegetés jellege változatos és folyamatosan fejlődik, ami az amerikai megközelítés folyamatos kiigazítását teszi szükségessé.[4].
A terrorfenyegetés globális dimenziója a diplomáciát az amerikai kormány terrorizmus elleni erőfeszítéseinek központi intézményévé teszi, amely szoros kapcsolatban áll a külföldi diplomáciai képviseletekkel. Valóban, ahogy Haris Pesto megjegyzi, " egy olyan terrorista hálózat elleni küzdelem, mint amilyen az Al-Kaidát is magában foglaló hálózat, számos ország együttműködését igényli, mivel a hálózat világszerte aktív. A hatékony terrorizmusellenes diplomácia mindezeket a tevékenységeket koherens egésszé foglalja össze. "[5].
Colin Powell azt mondta: " a diplomácia a nemzet első védelmi vonala és egyben az egyik leghatásosabb támadó fegyverünk a terrorizmus elleni háborúban. "[6]. Ezért annak érdekében, hogy felismerjük a modern diplomácia súlyát az Egyesült Államok terrorizmusellenes stratégiájában, a következő kérdést kell feltennünk: "Melyek az Egyesült Államok fő jellemzői a terrorista csoportok által jelentett fenyegetések elleni küzdelemben?".
A kérdés megválaszolásához meg kell vizsgálni az amerikai diplomácia által a nemzetközi partnerekkel való koalícióépítés és együttműködés érdekében alkalmazott módszereket. Az elemzés középpontjában ezek a módszerek állnak, amelyek közé tartozik a közvetlen diplomácia, a nemzetközi szervezetek diplomáciája, az úgynevezett "expedíciós diplomácia", valamint a nyilvános diplomácia.
A diplomácia továbbra is lényeges része az Egyesült Államok átfogó stratégiájának a nemzetközi terrorizmus elleni küzdelemben. Ráadásul a terrorizmus egyre aktuálisabb és a világ egyes részein egyre sürgetőbb fenyegetést jelent. Ez a veszély, amelynek jellege az idő múlásával folyamatosan változik, a Külügyminisztérium Terrorizmus Elleni Hivatalának koordinátora, Tina Kaidanow szerint inkább a helyi célokra összpontosít[62]. Így az amerikai diplomácia minden szinten - nemzetközi, nemzeti, regionális és helyi szinten - közvetlenül együttműködik az együttműködés szereplőivel[63]. 63] Ráadásul egy egyre összetettebb környezetben ez a megállapodás nem állami szereplők sokaságát foglalja magában. Az amerikai diplomáciai tárgyalások egyik kulcsfontosságú szempontja az amerikai partnerek terrorizmusellenes képességeinek fejlesztésére irányuló erőfeszítések támogatása. Az USA segítségnyújtása és koordinációja a szövetséges és partnerországokkal elsősorban több kétoldalú találkozón keresztül történik. Kerry külügyminiszter kulcsszerepet játszik ebben a tekintetben. A többoldalú együttműködés - mint például a Globális Terrorizmusellenes Fórum (GCTF) vagy az erőszakos szélsőségek elleni küzdelemről szóló, nemrégiben tartott fehér házi csúcstalálkozó - azonban továbbra is kulcsfontosságú tényező az amerikai diplomáciai stratégiában. Ugyanez igaz a nemzetközi és regionális szervezetekre is, amelyek lehetővé teszik az Egyesült Államok számára, hogy bizonyos mértékig korlátozza a különböző külső műveletek pénzügyi költségeit, valamint hogy nagyobb legitimitást szerezzen a terrorizmus elleni küzdelemben. Fontos hangsúlyozni, hogy az amerikai kormányzat számára a terrorizmus elleni küzdelem minden más nemzetközi kérdés felett áll, ami azt jelenti, hogy az USA nem zárja ki, hogy szövetséges kezet nyújtson olyan országoknak, amelyek politikai jellemzői csak kis mértékben, vagy egyáltalán nem kompatibilisek az amerikaiakéval[64]. 64] Mivel az amerikai diplomácia elsődleges célja annak biztosítása, hogy a terroristáknak ne legyen olyan hely, amely "biztonságos menedékként" jellemezhető, az expedíciós diplomácia nélkülözhetetlen eleme ennek az átfogó diplomáciai stratégiának. Feladata ugyanis az, hogy hatékony hozzáférést biztosítson a helyszíni információkhoz, és folyamatos kommunikációt biztosítson a nemzetközi partnerekkel. A nyilvános diplomácia szerepe a terrorizmus elleni küzdelemben szintén kulcsfontosságú az USA globális diplomáciai stratégiájának sikeréhez. A nemzetközi koalíciók és együttműködés kialakításához alapvető fontosságú, hogy a nemzetközi partnerek megértsék a célokat. A nyilvános diplomácia hasznosságát tovább növeli az a tény, hogy befolyásának spektruma a politikai képviselőkön túl a terrorizmus által érintett országok lakosságára, valamint magukra az aktivistákra is kiterjed. E megközelítés hatékonyságát fokozza a kibertechnológiák fokozott használata, amelyek az erőfeszítések kulcsfontosságú szempontjává váltak. Finoman szólvaAz amerikai diplomácia elsődleges jellemzője az a törekvés, hogy a lehető legtöbb szereplőt összefogja a nemzetközi terrorizmus fenyegetése elleni összefogás érdekében.
2021 Minden jog fenntartva BRAUN
A valódi döntéshozatali folyamat alapvetően az elnök Obama-stábján alapul, azaz azon tanácsadók szűk belső körén, akik a 2008-as kampánya során alakították ki kapcsolataikat vele. Lényegében maga Obama elnök dönt, miután konzultált a tanácsadók belső körének bizonyos szempontjaival. Ez elsősorban a Kabinetfőnök McDonough egyik spin doktorok és bolsterers), a legmegbízhatóbbak az elnökhöz. Aztán jön S. Rice, a nemzetbiztonsági tanácsadó. Ezek, a belső kör többi tagjával együtt, alkotják a "csoporton belüli"Az elnök lojálisai élvezik a kiváltságos hozzáférést hozzá. A többi intuitív tanácsadó alkotja a "külső csoport"Ez visszhangozza az Obama-kormányzat egyik tipikus jellemzőjét, amely a vertikális dyádkapcsolattól (Danserau) szenved, mivel a vezető minden egyes struktúrával más-más kapcsolatot alakít ki. Ez az Obama-kormányzat egyik tipikus jellemzője, a vertikális Dyade-kapcsolat (Danserau) szenved, mivel a vezető minden egyes struktúrával más-más kapcsolatot alakít ki. Ezen túlmenően a jelen ügy legtöbb jellemzője arra utal, hogy egy formális struktúra szabályozza a hierarchikus kapcsolatokat.
Valójában a döntéshozatali folyamat zárt alapvetően az elnök lojálisai, és ennek eredményeként a hiányát brainstorming a csoporton kívül. Még ha különböző lehetőségek vannak is az asztalon, azokat nem mérlegelik, és ha a célokat nem sikerül elérni, a stratégiákat nem értékelik újra. Obama belső tanácsadói körében sincs olyan ember, aki a szerepét játszhatná. az ördög ügyvédje.
A döntéshozatali folyamatot erős megosztottság és feszültség jellemzi a civil és a katonai szféra között, amit jól szemléltetnek a Védelmi Minisztérium és a Fehér Ház közötti nézeteltérések. Az ilyen feszültségek fő oka az, hogy a döntéshozatali folyamat elfogult abban az értelemben, hogy az elnök hiányzik a bizalom más intézményi tanácsadók, például a védelmi miniszter vagy a külügyminiszter. Ennek eredményeképpen a a konzultációk hiányaalapvetően a Pentagonnal. Annak ellenére, hogy a Védelmi Minisztérium osztja az ISIS elleni küzdelemhez szükséges stratégiával kapcsolatos más véleményt, ezt nem veszik figyelembe, még az Obama-politika elérhetetlen célkitűzései által jellemzett jelentős időszak után sem. Ennek eredményeképpen a működési zavarokban megnyilvánuló bürokratikus megosztottság volt az egyik kulcselem, amely hosszú távon akadályozta a világos stratégia kialakítását.
Pozitívum azonban, hogy a stratégiáról alkotott eltérő nézetek ellenére Kerry, Hagel vagy Dempsey nyilvánosan igyekezett demonstrálni, hogy támogatja Obama stratégiáját. Voltak példák a jó együttműködésre is, mint például Kerry és Obama között az ISIS elleni nemzetközi koalíció létrehozására tett erőfeszítések során.
A a közvélemény mindig is kulcsszerepet játszott Obama elnöksége felé. Jelen esetben az amerikai újságírók lefejezéséről készült videók nagy hatással voltak az amerikai közvéleményre, mint egyfajta "CNN hatás"követte. Ez jelentős szerepet játszott a stratégia kialakításában, amely a további kiigazításokban is mindig a közvélemény-kutatásokat követi, ahogyan azt a szárazföldi csapatok küldésének elutasítása is mutatja (a légicsapásokat akarók aránya valójában megegyezett a szárazföldi csapatok küldését ellenzőkével). Ez hitelt ad a pluralista modell.
A kongresszus távol áll attól, hogy maga is tényező legyen, Obama inkább saját politikai játszmáira használja fel. A jóváhagyását kéri, amikor valójában nem akar beavatkozni (tudván, hogy nem fogja megkapni), és megtagadja, amikor cselekedni akar, arra hivatkozva, hogy AUMF vagy a Háborús hatáskörökről szóló törvény.
Egyenesen a Rystadt's téves felfogás elmélet, Obama hozzáállása ismét azt bizonyítja, hogy az elnöknek az a veszélyes hajlama, hogy eltorzítja a valóságot, hogy azt az érzékelési hajlamához igazítsa., előfeszítés ezáltal az egész döntéshozatali folyamatot. Valóban, először JV csapatként (Junior Varsity team) jellemezte az ISIS-t a médiában, alábecsülve a fenyegetést, folytatva a napirendjének erőltetését annak érdekében. comfort a világról alkotott saját víziója, amelyen keresztül "a háborús hullámok visszahúzódnak". Védi az ő alapvető meggyőződésekellenezte, hogy csapatokat küldjenek a szárazföldre harci feladatokra, figyelmen kívül hagyva a szakértők tanácsait az állandó "konzisztenciacsökkentő technikák"egy olyan folyamaton keresztül szelektív értelmezés ami lehetővé teszi számára, hogy Lambro fantáziakör ahol az ő vágyálom olyan valóságosnak tűnik.
Továbbá, egy Magas kognitív komplexitáső is bizonyítja Herman igazát, mivel az érintett eset jól illusztrálja, hogy milyen nehézséget okoz neki, hogy sürgősen, saját maga hozzon döntést, soha nem kap elég információt, és ez adja neki a Duroselle díját "Óvatos"döntéshozó.
Az ilyen helyzetek sajátos elemzése különösen hangsúlyozza az ő egoami fontos szerepet játszik, ha egy döntéshozó ennyire elszakad a valóságtól, és ez erősen arra utal, hogy a népszerűségének visszaesését jelző felmérések jelentős változók lehettek abban, ahogyan ő "kezelt"a válság. Azt is észrevehetjük, hogy stressz-val kapcsolatos reakciókat lehet itt kiemelni. Kezdve egy tagadásköltözik a agresszió (a Lósz*sz pillanatban fény derült egy nyilvánvaló további erős az érzelmi intelligencia hiánya), hogy végül eljussunk a döntéshozatali folyamat pontjához. bénulás elismerve önmagában a döntéshozatali képtelenségét. Ebben az optikában azzal is érvelhetnénk, hogy Herman elméletét követve a vezetői értékelés és értékelésa férfi magabiztosnak tűnik (olyan szavakat használ, mint "I", "én", "mint főparancsnok...", "az én prioritásom"próbálkozik), amikor kedvező és pozitív intézkedéseket jelent be, míg a negatív bejelentésnél vagy amikor fel akarja emelni a csoportidentitása csapatjátékos kártyát játssza ki ("nincs stratégiánk", "nem fogunk belerángatni egy újabb háborúba").
De ezt a hozzáállást meg kell érteni Obama szemével. A nemzetépítés védelmezőjeként a válsággal szembeni retorikája arra készteti, hogy szembenézzen a Vaj és fegyver dilemma mivel rövid távú érdekei ellentmondanak a hosszú távú törekvéseknek. Valóban, ő "az ember, aki véget vet a háborúnak"és az is akar maradni. A közvélemény háborús fáradtságára vonatkozó érvelés mögött a saját vonakodása húzódik meg az amerikai hatalom kivetítése iránt. Ez összefügghet azzal a megszállott akaratával, hogy megkülönböztesse magát elődjétől, G. W. Bush-tól, aki szerette magát úgy látni, mint "a döntő"hogy végül egyáltalán ne hozzon döntést. És bár ő tette egyszerű analógiák Jemennel és Afganisztánnal a döntéshozatali folyamat során, akkor ez az egész talán inkább úgy néz ki, mint egy egész fordított analógia a Bush-modellből, amelynek antagonizmusa révén saját identitás-meghatározását írta.
Obama döntéshozatala az ISIS esetében is gyakran reakciószerű az eseményekre. Egy bizonyos a határozottság hiánya is van eredményként egy a tisztánlátás hiánya a stratégiai célkitűzésekre vonatkozóan. A retorika határozottsága gyakran nem egyezik a konkrét tettekkel, a kitűzött célok pedig irreális a stratégiával együtt. A döntéshozatalt egy nagyon szűk tanácsadói csoporton belül központosítja, és gyakran személyesen érintett. Stílusát az is jellemzi, hogy minden részletet ellenőrizni és irányítani akar, amit jól szemléltethet az ő mikro-menedzsment megközelítés. Ő nem fogékony a többiek véleményének egy részét a lojalisták egy része. Végül Obama elnöknek van egy koherens gondolatrendszer az amerikai szárazföldi csapatok harci bevetésekbe való be nem vonásának elve dominál, ami egyfajta rugalmatlanság. Úgy is leírható, mint opportunista mivel a katonai akciók jogi indoklását (a Kongresszus jóváhagyása alapján vagy anélkül) saját politikai programja szerint használja fel.
Barber tipológiája szerint Obama az ISIS elleni harc esetében a következőképpen jellemezhető negatív-aktív vagy negatív-passzív Elnök. Negatív mert nem lelkesedik az ISIS-szel szembeni kötelezettségeiért, ami arra kényszeríti, hogy szembe menjen a "Az elnök befejezi a háborúkat". Aktív mert az ő akarata, hogy minden részletet, még a konfliktus operatív jellegű részleteit is kezelje és passzív az ISIS által jelentett veszélyekkel szembeni meglehetősen reakciós megközelítése miatt, ahelyett, hogy proaktív intézkedéseket hozott volna a fenyegetéssel szemben.
A válság háttere nemcsak az Egyesült Államokra nézve fenyegető, hanem az Egyesült Államok hírnevére és presztízsére is, mint "globális hatalom". Emellett az ISIS felemelkedése még nagyobb fenyegetést jelent a térségbeli szövetségeseire nézve, akiknek az USA-nak hiteles támogatást kell nyújtania.
Azonban, bár ez a kérdés a globális "terrorizmus elleni háború", nem szabad elfelejteni, hogy ez a prioritás továbbra is egy marad a többi között egy olyan összetett nemzetközi kontextusban, amelyben az USA aktív, és különböző fontos ügyekkel foglalkozik, mint például Ukrajna vagy az USA Ázsia felé forduló politikája.
Végül Obama akarata, hogy nemzetközi koalíciót hozzon létre az ISIS elleni harcra, azon a tényen alapul, hogy Obama számára először is az a fontos, hogy nemzetépítés otthon. Ezért, tehermegosztás Obama stratégiájának elkerülhetetlen eleme. Továbbá meg kell jegyeznünk, hogy az arab államok támogatása és az őshonos harcosok előnyben részesítése megerősíti abban a hitében, hogy "nem tehetjük meg az irakiakért azt, amit nekik maguknak kell megtenniük, és nem vehetjük át az arab partnerek helyét a régiójuk biztosításában.".
BEVEZETÉS
Brazília és Venezuela két dél-amerikai regionális hatalom, bár eltérő jellemzőkkel. Brazília, mint domináns latin-amerikai hatalom, egyértelműen feltörekvő nagyhatalomként definiálható, míg Venezuela inkább középhatalmi státuszt élvez. A dél-amerikai államok között azonban elsősorban az utóbbiak törekedtek helyi vezető szerep betöltésére. Ezért érthető, hogy Brazília azon törekvése, hogy megakadályozza, hogy Venezuela megkérdőjelezze helyi vezető szerepét, arra késztette, hogy megpróbálja megfékezni bolivári szomszédja befolyását. Mindkét nemzet arra törekszik, hogy a hatalom kiegyensúlyozottabb újraelosztásával jellemezhető többpólusú nemzetközi rend kialakítása felé haladjon. Ez az ellentmondásos valóság a következő kérdést veti fel: "Brazília és Venezuela, két hatalom, amely a világrendet vitatja: mi a helyzet a többpólusú világ felépítésére vonatkozó elképzeléseikkel?". Míg Venezuela a jelenlegi nemzetközi rendszer alapjait kérdőjelezi meg, amelyet az Egyesült Államok által létrehozott struktúrák testesítenek meg, addig Brazília álláspontja mérsékeltebb: Venezuelával ellentétben Brazília a jelenlegi globális rend jelentős reformjait szorgalmazza, miközben megtartja annak jelenlegi alapvető struktúráit. Az elemzés célja, hogy a feltett kérdésre választ adjon, a nemzetközi kapcsolatokban a multipolaritás elméleti fogalmára összpontosítva, amely szorosan kapcsolódik a hatalmi egyensúly fogalmához. Ez utóbbi, a nemzetközi kapcsolatok realista perspektívájából szemlélve, olyan kutatási feladat, amely a liberális és az identitásalapú perspektívához tartozó tényezőket is magában foglalja.
Először is, az elméleti keret szempontjából a nemzetközi rendszert uraló állam fő jellemzője, hogy képes fenyegetni egy másik állam létét. Ezért a gyengébb államoknak szövetségeket kell kötniük, hogy ellenálljanak a felsőbb hatalmaknak. A hatalmi egyensúly elmélete szerint egy többpólusú rendszerben ezek a szövetségek nem közös értékeken alapulnak, hanem a domináns hatalom ellensúlyozására épülnek.
[...]
A latin-amerikai geopolitikai és stratégiai szövetségek témáját Chávez 1998-as megválasztása után bekövetkezett számos változás szemlélteti. Valójában minden lehetőséget meg fog ragadni, amely Venezuela számára kínálkozik, hogy ellensúlyozza az USA befolyását Dél-Amerikában, de nemzetközi szinten is. Az új venezuelai elnök eltökéltségét a bolivári forradalom - Simon Bolivar, a dél-amerikai kontinens északi gyarmatainak függetlenségéért küzdő, bár ellentétes irányú - eszméi motiválják. Ez az ideológia, amelynek alapelvei a "XIX. századi szocializmus" alapelvei, Venezuela függetlenségének mozgatórugója volt.ème Chávez csereprogramja a "petrodiplomácia", azaz a venezuelai olaj külföldi vállalatok általi kiaknázására vonatkozó szerződéseken keresztül történő szövetségkötés, ami antikapitalista és ezért Amerika-ellenes. Chávez meggyőződve arról, hogy az Egyesült Államok ellenzi a "bolivári forradalmat", olyan politikát folytatott, amely a globális kormányzás kialakult rendjét, ahogyan azt ma is ismerjük, többpólusú világgá alakítja át. Az elnök célja a gazdasági neoliberalizmussal és a globalizációval való szembeszállás, mint eszközzel, finoman szólvaaz amerikai érdekek ellen irányuló akciókhoz.
[...]
Brazília ezzel szemben pragmatikus, mérsékelt politikát folytatott, ugyanakkor eltökélt egy olyan többpólusú világ megteremtése mellett, amelyben az Egyesült Államok ugyanolyan szövetséges, mint bármelyik másik. Ez a pont kulcsfontosságú, mivel ez jelzi az Amerika-ellenes chavizmus és a brazil álláspont közötti ideológiai szakítást. Lula, Brazília akkori munkáselnöke valóban antiliberális volt, a Munkáspárt alapítója, akinek semmi köze nem volt a kommunistákhoz vagy a szociáldemokratákhoz, és akinek programja teljes mértékben a szuperhatalom és a bolygón uralkodó gazdasági modell hegemóniája elleni küzdelemre irányult. Lula da Silva elképzelése inkább a fennálló rend uralmával szemben álló országok közötti együttműködésen alapul, mint a Chávez által javasolt doktrinális és ideológiai harcon. Lula célja az lesz, hogy normális diplomáciai és kereskedelmi kapcsolatokat alakítson ki Washingtonnal. A Rousseff-kormány továbbra is fenntartja ezt a megbékélési törekvést.
A nemzetközi rendszer átalakításához szükséges eszközök hiánya, hogy véget vessenek az Egyesült Államok dominanciájának, arra készteti Venezuelát és Brazíliát, hogy a "puha egyensúlyozás" politikáját folytassák az Egyesült Államokkal szemben. A hagyományos "hatalmi egyensúlyozás" e "puhább" formája arra törekszik, hogy diplomáciai lépések sorozatával növelje a szuperhatalom költségeit. Venezuela esetében, amint azt az elemzés során bemutattuk, ez azt jelentette, hogy szisztematikusan ellenezte az együttműködés minden formáját (például a kábítószerek terén), és szövetségeket kötött olyan országokkal, amelyek ideológiailag közel állnak hozzá (Fehéroroszország, Kuba, Irán), akadályokat gördít a nemzetközi fórumokon (Amerika-ellenes csúcstalálkozók párhuzamos szervezése), ellenjavaslatok megfogalmazása (ALBA létrehozása) és a diplomáciai feszültségekre való rájátszás (például Oroszországgal folytatott tárgyalások rakéták venezuelai területre történő telepítéséről). Venezuela minden intézkedését a bolivári forradalmi ideológia vezérelte. Ami Brazíliát illeti, a többpólusú világ építéséről alkotott elképzelése valóban más volt. Nem egy ideológiai rendszerre alapozta a "puha egyensúlyozás" nemzetközi politikai elvét. Brazília pragmatikusan követte érdekeit, és tudta, hogy nem zárhatja ki stratégiájából erős észak-amerikai szomszédját. Ezért különböző gazdasági, intézményi és diplomáciai eszközöket használt a fennálló rend szabályainak megreformálására. Brazília tehát nem kérdőjelezte meg ennek a nemzetközi rendszernek az alapjait, mint például a szabad piac vagy a demokrácia, amelyre hatalmát építette. Megközelítése a nemzetközi színtér valamennyi szereplőjével többoldalú partnerségek kialakításából áll. Még nem tudni, hogy a Lula és Chávez elnök által megfogalmazott új világrend víziója folytonosságot talál-e Dilma Rousseff és Nicolás Maduro politikájában.
2021 Minden jog fenntartva BRAUN
HU 
FR 
BE-FR 
BE-NL 
DE 
EN 
NL 
ES 
IT 
SK 
DK 
SE 