HU 
FR 
BE-FR 
BE-NL 
DE 
EN 
NL 
ES 
IT 
SK 
DK 
SE 
november 2022
Bernd
Home > Obama döntéshozatali folyamata az ISIS-szel kapcsolatban
A valódi döntéshozatali folyamat alapvetően az elnök Obama-stábján alapul, azaz azon tanácsadók szűk belső körén, akik a 2008-as kampánya során alakították ki kapcsolataikat vele. Lényegében maga Obama elnök dönt, miután konzultált a tanácsadók belső körének bizonyos szempontjaival. Ez elsősorban a Kabinetfőnök McDonough egyik spin doktorok és bolsterers), a legmegbízhatóbbak az elnökhöz. Aztán jön S. Rice, a nemzetbiztonsági tanácsadó. Ezek, a belső kör többi tagjával együtt, alkotják a "csoporton belüli"Az elnök lojálisai élvezik a kiváltságos hozzáférést hozzá. A többi intuitív tanácsadó alkotja a "külső csoport"Ez visszhangozza az Obama-kormányzat egyik tipikus jellemzőjét, amely a vertikális dyádkapcsolattól (Danserau) szenved, mivel a vezető minden egyes struktúrával más-más kapcsolatot alakít ki. Ez az Obama-kormányzat egyik tipikus jellemzője, a vertikális Dyade-kapcsolat (Danserau) szenved, mivel a vezető minden egyes struktúrával más-más kapcsolatot alakít ki. Ezen túlmenően a jelen ügy legtöbb jellemzője arra utal, hogy egy formális struktúra szabályozza a hierarchikus kapcsolatokat.
Valójában a döntéshozatali folyamat zárt alapvetően az elnök lojálisai, és ennek eredményeként a hiányát brainstorming a csoporton kívül. Még ha különböző lehetőségek vannak is az asztalon, azokat nem mérlegelik, és ha a célokat nem sikerül elérni, a stratégiákat nem értékelik újra. Obama belső tanácsadói körében sincs olyan ember, aki a szerepét játszhatná. az ördög ügyvédje.
A döntéshozatali folyamatot erős megosztottság és feszültség jellemzi a civil és a katonai szféra között, amit jól szemléltetnek a Védelmi Minisztérium és a Fehér Ház közötti nézeteltérések. Az ilyen feszültségek fő oka az, hogy a döntéshozatali folyamat elfogult abban az értelemben, hogy az elnök hiányzik a bizalom más intézményi tanácsadók, például a védelmi miniszter vagy a külügyminiszter. Ennek eredményeképpen a a konzultációk hiányaalapvetően a Pentagonnal. Annak ellenére, hogy a Védelmi Minisztérium osztja az ISIS elleni küzdelemhez szükséges stratégiával kapcsolatos más véleményt, ezt nem veszik figyelembe, még az Obama-politika elérhetetlen célkitűzései által jellemzett jelentős időszak után sem. Ennek eredményeképpen a működési zavarokban megnyilvánuló bürokratikus megosztottság volt az egyik kulcselem, amely hosszú távon akadályozta a világos stratégia kialakítását.
Pozitívum azonban, hogy a stratégiáról alkotott eltérő nézetek ellenére Kerry, Hagel vagy Dempsey nyilvánosan igyekezett demonstrálni, hogy támogatja Obama stratégiáját. Voltak példák a jó együttműködésre is, mint például Kerry és Obama között az ISIS elleni nemzetközi koalíció létrehozására tett erőfeszítések során.
A a közvélemény mindig is kulcsszerepet játszott Obama elnöksége felé. Jelen esetben az amerikai újságírók lefejezéséről készült videók nagy hatással voltak az amerikai közvéleményre, mint egyfajta "CNN hatás"követte. Ez jelentős szerepet játszott a stratégia kialakításában, amely a további kiigazításokban is mindig a közvélemény-kutatásokat követi, ahogyan azt a szárazföldi csapatok küldésének elutasítása is mutatja (a légicsapásokat akarók aránya valójában megegyezett a szárazföldi csapatok küldését ellenzőkével). Ez hitelt ad a pluralista modell.
A kongresszus távol áll attól, hogy maga is tényező legyen, Obama inkább saját politikai játszmáira használja fel. A jóváhagyását kéri, amikor valójában nem akar beavatkozni (tudván, hogy nem fogja megkapni), és megtagadja, amikor cselekedni akar, arra hivatkozva, hogy AUMF vagy a Háborús hatáskörökről szóló törvény.
Egyenesen a Rystadt's téves felfogás elmélet, Obama hozzáállása ismét azt bizonyítja, hogy az elnöknek az a veszélyes hajlama, hogy eltorzítja a valóságot, hogy azt az érzékelési hajlamához igazítsa., előfeszítés ezáltal az egész döntéshozatali folyamatot. Valóban, először JV csapatként (Junior Varsity team) jellemezte az ISIS-t a médiában, alábecsülve a fenyegetést, folytatva a napirendjének erőltetését annak érdekében. comfort a világról alkotott saját víziója, amelyen keresztül "a háborús hullámok visszahúzódnak". Védi az ő alapvető meggyőződésekellenezte, hogy csapatokat küldjenek a szárazföldre harci feladatokra, figyelmen kívül hagyva a szakértők tanácsait az állandó "konzisztenciacsökkentő technikák"egy olyan folyamaton keresztül szelektív értelmezés ami lehetővé teszi számára, hogy Lambro fantáziakör ahol az ő vágyálom olyan valóságosnak tűnik.
Továbbá, egy Magas kognitív komplexitáső is bizonyítja Herman igazát, mivel az érintett eset jól illusztrálja, hogy milyen nehézséget okoz neki, hogy sürgősen, saját maga hozzon döntést, soha nem kap elég információt, és ez adja neki a Duroselle díját "Óvatos"döntéshozó.
Az ilyen helyzetek sajátos elemzése különösen hangsúlyozza az ő egoami fontos szerepet játszik, ha egy döntéshozó ennyire elszakad a valóságtól, és ez erősen arra utal, hogy a népszerűségének visszaesését jelző felmérések jelentős változók lehettek abban, ahogyan ő "kezelt"a válság. Azt is észrevehetjük, hogy stressz-val kapcsolatos reakciókat lehet itt kiemelni. Kezdve egy tagadásköltözik a agresszió (a Lósz*sz pillanatban fény derült egy nyilvánvaló további erős az érzelmi intelligencia hiánya), hogy végül eljussunk a döntéshozatali folyamat pontjához. bénulás elismerve önmagában a döntéshozatali képtelenségét. Ebben az optikában azzal is érvelhetnénk, hogy Herman elméletét követve a vezetői értékelés és értékelésa férfi magabiztosnak tűnik (olyan szavakat használ, mint "I", "én", "mint főparancsnok...", "az én prioritásom"próbálkozik), amikor kedvező és pozitív intézkedéseket jelent be, míg a negatív bejelentésnél vagy amikor fel akarja emelni a csoportidentitása csapatjátékos kártyát játssza ki ("nincs stratégiánk", "nem fogunk belerángatni egy újabb háborúba").
De ezt a hozzáállást meg kell érteni Obama szemével. A nemzetépítés védelmezőjeként a válsággal szembeni retorikája arra készteti, hogy szembenézzen a Vaj és fegyver dilemma mivel rövid távú érdekei ellentmondanak a hosszú távú törekvéseknek. Valóban, ő "az ember, aki véget vet a háborúnak"és az is akar maradni. A közvélemény háborús fáradtságára vonatkozó érvelés mögött a saját vonakodása húzódik meg az amerikai hatalom kivetítése iránt. Ez összefügghet azzal a megszállott akaratával, hogy megkülönböztesse magát elődjétől, G. W. Bush-tól, aki szerette magát úgy látni, mint "a döntő"hogy végül egyáltalán ne hozzon döntést. És bár ő tette egyszerű analógiák Jemennel és Afganisztánnal a döntéshozatali folyamat során, akkor ez az egész talán inkább úgy néz ki, mint egy egész fordított analógia a Bush-modellből, amelynek antagonizmusa révén saját identitás-meghatározását írta.
Obama döntéshozatala az ISIS esetében is gyakran reakciószerű az eseményekre. Egy bizonyos a határozottság hiánya is van eredményként egy a tisztánlátás hiánya a stratégiai célkitűzésekre vonatkozóan. A retorika határozottsága gyakran nem egyezik a konkrét tettekkel, a kitűzött célok pedig irreális a stratégiával együtt. A döntéshozatalt egy nagyon szűk tanácsadói csoporton belül központosítja, és gyakran személyesen érintett. Stílusát az is jellemzi, hogy minden részletet ellenőrizni és irányítani akar, amit jól szemléltethet az ő mikro-menedzsment megközelítés. Ő nem fogékony a többiek véleményének egy részét a lojalisták egy része. Végül Obama elnöknek van egy koherens gondolatrendszer az amerikai szárazföldi csapatok harci bevetésekbe való be nem vonásának elve dominál, ami egyfajta rugalmatlanság. Úgy is leírható, mint opportunista mivel a katonai akciók jogi indoklását (a Kongresszus jóváhagyása alapján vagy anélkül) saját politikai programja szerint használja fel.
Barber tipológiája szerint Obama az ISIS elleni harc esetében a következőképpen jellemezhető negatív-aktív vagy negatív-passzív Elnök. Negatív mert nem lelkesedik az ISIS-szel szembeni kötelezettségeiért, ami arra kényszeríti, hogy szembe menjen a "Az elnök befejezi a háborúkat". Aktív mert az ő akarata, hogy minden részletet, még a konfliktus operatív jellegű részleteit is kezelje és passzív az ISIS által jelentett veszélyekkel szembeni meglehetősen reakciós megközelítése miatt, ahelyett, hogy proaktív intézkedéseket hozott volna a fenyegetéssel szemben.
A válság háttere nemcsak az Egyesült Államokra nézve fenyegető, hanem az Egyesült Államok hírnevére és presztízsére is, mint "globális hatalom". Emellett az ISIS felemelkedése még nagyobb fenyegetést jelent a térségbeli szövetségeseire nézve, akiknek az USA-nak hiteles támogatást kell nyújtania.
Azonban, bár ez a kérdés a globális "terrorizmus elleni háború", nem szabad elfelejteni, hogy ez a prioritás továbbra is egy marad a többi között egy olyan összetett nemzetközi kontextusban, amelyben az USA aktív, és különböző fontos ügyekkel foglalkozik, mint például Ukrajna vagy az USA Ázsia felé forduló politikája.
Végül Obama akarata, hogy nemzetközi koalíciót hozzon létre az ISIS elleni harcra, azon a tényen alapul, hogy Obama számára először is az a fontos, hogy nemzetépítés otthon. Ezért, tehermegosztás Obama stratégiájának elkerülhetetlen eleme. Továbbá meg kell jegyeznünk, hogy az arab államok támogatása és az őshonos harcosok előnyben részesítése megerősíti abban a hitében, hogy "nem tehetjük meg az irakiakért azt, amit nekik maguknak kell megtenniük, és nem vehetjük át az arab partnerek helyét a régiójuk biztosításában.".
