IT 
FR 
BE-FR 
BE-NL 
DE 
EN 
NL 
ES 
SK 
HU 
DK 
SE 
Novembre 2022
Bernd
Casa > Il processo decisionale di Obama sull'ISIS
Il vero processo decisionale è fondamentalmente basato sullo staff del presidente Obama, cioè una piccola cerchia interna di consiglieri che hanno forgiato le loro relazioni con lui durante la sua campagna del 2008. È essenzialmente il presidente Obama stesso che decide, dopo aver consultato alcuni aspetti all'interno di questo cerchio interno di consiglieri. È principalmente il Capo del personale McDonough uno dei suoi spin doctors e bolsterers), il più fiducioso nei confronti del presidente. Poi arriva S. Rice, il consigliere per la sicurezza nazionale. Questi, insieme al resto della cerchia ristretta, costituiscono il "nel gruppo"I lealisti del presidente godono di un accesso privilegiato a lui. Il resto dei consiglieri intuitivi costituiscono il "out-group"Questo riecheggia una caratteristica tipica dell'amministrazione Obama, che soffre di Vertical Dyad Linkage (Danserau), poiché il leader sviluppa relazioni diverse con ogni struttura. Questo riecheggia una caratteristica tipica dell'amministrazione Obama, che soffre di Vertical Dyade Linkage (Danserau), poiché il leader sviluppa relazioni diverse con ogni struttura. Inoltre, la maggior parte delle caratteristiche del presente caso tendono a dimostrare che un struttura formale regola le relazioni gerarchiche.
Infatti, il processo decisionale è chiuso essenzialmente ai lealisti del presidente, con conseguente mancanza di brainstorming al di fuori dell'in-group. Anche se diverse opzioni sono sul tavolo, non vengono considerate e anche se gli obiettivi non vengono raggiunti, le strategie non vengono rivalutate. Inoltre, Obama non ha, nella sua cerchia interna di consiglieri, qualcuno che potrebbe svolgere il ruolo del avvocato del diavolo.
Il processo decisionale è segnato da forti divisioni e tensioni tra la sfera civile e quella militare, il che può essere illustrato in particolare dalle divergenze tra il Dipartimento della Difesa e la Casa Bianca. La ragione principale di tali tensioni è che il processo decisionale è distorto nel senso che il presidente manca la fiducia in altri consulenti istituzionali come il Segretario della Difesa o il Segretario di Stato. Questo si traduce nel mancanza di consultazioniessenzialmente con il Pentagono. Nonostante il fatto che il Dipartimento della Difesa condivida un altro punto di vista sulla strategia necessaria per combattere l'ISIS, non viene preso in considerazione, anche dopo un periodo di tempo significativo segnato da obiettivi non raggiunti della politica di Obama. Di conseguenza, le divisioni burocratiche, materializzate in disfunzioni, sono state un elemento chiave che ha ostacolato la costruzione di una strategia chiara a lungo termine.
Tuttavia, un fattore positivo è il fatto che, nonostante le diverse opinioni sulla strategia in atto, Kerry, Hagel o Dempsey hanno cercato di dimostrare pubblicamente il loro sostegno alla strategia di Obama. In effetti, ci sono stati anche alcuni esempi di buona cooperazione come nel caso di Kerry e Obama nello sforzo di costituire una coalizione internazionale contro l'ISIS.
Il opinione pubblica ha sempre giocato un ruolo chiave nella presidenza di Obama. Nel caso in questione, i video delle decapitazioni dei giornalisti americani hanno avuto un impatto massiccio sull'opinione pubblica americana, come una sorta di "Effetto CNNha seguito". Questo ha avuto un ruolo significativo nella costruzione della strategia che, anche nei suoi ulteriori adattamenti, seguirà sempre i sondaggi come dimostra il rifiuto di inviare truppe sul terreno (la percentuale di persone che vogliono gli attacchi aerei era in realtà la stessa di quelle contrarie all'invio di truppe di terra). Questo dà credito al modello pluralista.
Il Congresso, lungi dall'essere un fattore in sé, Obama tende ad usarlo per i suoi giochi politici. Chiedendo la sua approvazione quando in realtà non vuole intervenire (sapendo che non la otterrà), e rifiutandola quando vuole agire, con la pretesa di AUMF o il Legge sui poteri di guerra.
Dritto dentro Rystadt misperception teoria, l'atteggiamento di Obama dimostra ancora una volta che il presidente ha la pericolosa tendenza a distorcere la realtà, per adattarla alla sua predisposizione percettiva, bias quindi l'intero processo decisionale. Infatti, ha descritto per la prima volta l'ISIS come una squadra JV (Junior Varsity team) nei media, sottovalutando la minaccia, continuando a spingere la sua agenda per comfort la propria visione del mondo attraverso la quale "la marea della guerra si sta ritirando". Proteggere il suo convinzioni fondamentalisi è opposto all'invio di truppe sul terreno per missioni di combattimento, ignorando i consigli degli esperti di permanente "tecniche di riduzione della consistenza"attraverso un processo di interpretazione selettiva permettendogli di rimanere in Lambro cerchio della fantasia dove il suo pensiero velleitario sembra tutto così reale.
Inoltre, con un Alta complessità cognitivaDimostra anche che Herman ha ragione perché il caso in questione è un'illustrazione delle sue difficoltà a prendere una decisione da solo con urgenza, senza mai ottenere abbastanza informazioni, e gli dà il premio della Duroselle "Cautious"decisore".
L'analisi idiosincratica di tale situazione sottolinea in particolare la sua egoche gioca un ruolo importante quando un decisore è così lontano dalla realtà e questo tende fortemente ad indicare che i sondaggi che affermano una regressione della sua popolarità potrebbero essere stati variabili notevoli nel modo in cui lui "gestitola crisi". Possiamo anche notare che stress-le reazioni correlate potrebbero essere segnalate qui. A partire da un negazioneche si trasferisce a aggressione (il Cavalli momento ha portato alla luce un evidente ulteriore forte mancanza di intelligenza emotiva), per arrivare finalmente al punto del processo decisionale paralisi riconoscendo di per sé la sua incapacità decisionale. In quest'ottica, si potrebbe anche sostenere che seguendo la teoria di Herman su valutazione e accertamento del leaderl'uomo appare sicuro di sé (usando parole come "I", "me", "come comandante in capo...", "la mia priorità"cercando di ) quando annuncia misure favorevoli e positive, mentre per l'annuncio negativo o quando intende sollevare il identità di gruppogioca la carta del giocatore di squadra ("non abbiamo una strategia", "non saremo trascinati in un'altra guerra").
Ma tale atteggiamento deve essere compreso attraverso gli occhi di Obama stesso. Come difensore della nazione, la sua retorica verso questa crisi gli fa affrontare il Dilemma del burro e della pistola perché i suoi interessi a breve termine sono in contraddizione con le aspirazioni a lungo termine. Infatti, egli è "l'uomo che finisce la guerrae intende rimanere tale". Dietro l'argomento della stanchezza del pubblico per la guerra, si nasconde la sua stessa disinclinazione a proiettare il potere degli Stati Uniti. Questo è da collegare alla sua volontà ossessiva di distinguersi dal suo predecessore G.W. Bush che amava vedersi come "il decisorefacendolo finire per non prendere alcuna decisione". E anche se ha fatto analogie semplici con lo Yemen e l'Afghanistan durante il processo decisionale, questo potrebbe nel suo insieme, sembrare più un'intera analogia invertita dal modello Bush, per antagonismo al quale, ha scritto la propria definizione di identità.
Il processo decisionale di Obama è anche spesso reazionario agli eventi nel caso dell'ISIS. Un certo mancanza di risolutezza ha anche per risultato un mancanza di chiarezza sugli obiettivi strategici. La fermezza nella retorica spesso non corrisponde alle azioni concrete e gli obiettivi stabiliti sono irrealistico con la strategia in atto. Sta centralizzando il processo decisionale in un gruppo molto piccolo di consiglieri e spesso è coinvolto personalmente. Il suo stile è anche caratterizzato dalla volontà di controllare e gestire tutti i dettagli che possono essere illustrati dal suo approccio di microgestione. Egli è non ricettivo alle opinioni degli altri una parte dei lealisti. Infine, il presidente Obama ha un sistema di pensiero coerente dominato dal principio del non coinvolgimento delle truppe di terra statunitensi per le missioni di combattimento, che si traduce in una sorta di inflessibilità. Può essere descritto anche come opportunistico perché sta usando la giustificazione legale delle azioni militari (basata sull'approvazione o meno del Congresso) secondo la propria agenda politica.
Secondo la tipologia di Barber, Obama nel caso della lotta contro l'ISIS può essere descritto come negativo-attivo o negativo-passivo Presidente. Negativo a causa del suo non entusiasmo per il suo obbligo di affrontare l'ISIS che lo sta costringendo ad andare contro la sua visione di "Presidente che mette fine alle guerre". Attivo per la sua volontà di gestire tutti i dettagli, anche quelli di natura operativa del conflitto e passivo a causa del suo approccio piuttosto reazionario ai pericoli posti dall'ISIS invece di prendere misure proattive per affrontare la minaccia.
Il contesto della crisi è minaccioso non solo per gli Stati Uniti, ma anche per la loro reputazione e prestigio come "potere globale". Inoltre, l'ascesa dell'ISIS rappresenta una minaccia ancora maggiore per i suoi alleati nella regione a cui gli Stati Uniti devono assicurare un sostegno credibile.
Tuttavia, anche se questo numero è scritto nel contesto del globale "guerra al terrorismo"Non bisogna dimenticare che questa priorità rimane una tra le altre in un complesso contesto internazionale in cui gli Stati Uniti sono attivi, trattando diversi dossier importanti come l'Ucraina o la politica del Pivot to Asia degli Stati Uniti.
Infine, la volontà di Obama di costituire una coalizione internazionale per combattere l'ISIS, si basa sul fatto che ciò che è importante per Obama è prima il costruzione della nazione a casa. Pertanto, condivisione degli oneri è un elemento inevitabile della strategia di Obama. Inoltre, dobbiamo notare che avere il sostegno degli stati arabi e privilegiare i combattenti indigeni conforta la sua convinzione che "non possiamo fare per gli iracheni quello che devono fare da soli, né possiamo prendere il posto dei partner arabi nel rendere sicura la loro regione".
