NL 
FR 
BE-FR 
BE-NL 
DE 
EN 
ES 
IT 
SK 
HU 
DK 
SE 
November 2022
Bernd
Home > Obama's besluitvormingsproces over ISIS
Het echte besluitvormingsproces is fundamenteel gebaseerd op de Obama-staf van de president, d.w.z. een kleine inner circle van adviseurs die hun relaties met hem hebben gesmeed tijdens zijn campagne in 2008. Het is in wezen president Obama zelf die beslist, na raadpleging van een aantal aspecten binnen deze binnenste kring van adviseurs. Het is voornamelijk de Stafchef McDonough een van zijn spindoctors en bolsterers), de president het meest vertrouwt. Dan komt S. Rice, de Nationale Veiligheidsadviseur. Deze vormen, samen met de rest van de binnenste cirkel, de "in groep"De loyalisten van de president genieten van de bevoorrechte toegang tot hem. De rest van de intuïtieve adviseurs vormen de "uit de groep"Dit is een typisch kenmerk van de regering-Obama, die lijdt aan Vertical Dyad Linkage (Danserau), aangezien de leider verschillende relaties ontwikkelt met elke structuur. Dit is een typisch kenmerk van de regering-Obama, die lijdt aan Vertical Dyade Linkage (Danserau), aangezien de leider verschillende relaties ontwikkelt met elke structuur. Bovendien lijken de meeste kenmerken van de onderhavige zaak erop te wijzen dat een formele structuur regelt de hiërarchische verhoudingen.
In feite is het besluitvormingsproces gesloten in wezen aan de loyalisten van de president, met als gevolg een gebrek aan brainstormen buiten de in-group. Zelfs als er verschillende opties op tafel liggen, worden die niet in overweging genomen en zelfs als de doelstellingen niet worden gehaald, worden de strategieën niet opnieuw geëvalueerd. Obama heeft ook niet iemand in zijn kring van adviseurs die de rol kan spelen van de advocaat van de duivel.
Het besluitvormingsproces wordt gekenmerkt door sterke verdeeldheid en spanningen tussen de civiele en de militaire sfeer, hetgeen met name kan worden geïllustreerd door de meningsverschillen tussen het Ministerie van Defensie en het Witte Huis. De belangrijkste reden voor deze spanningen is dat het besluitvormingsproces partijdig is, in die zin dat de voorzitter mist vertrouwen in andere institutionele adviseurs zoals de minister van defensie of de minister van staat. Dit resulteert in de gebrek aan overlegin wezen met het Pentagon. Ondanks het feit dat het ministerie van Defensie een andere visie heeft op de strategie die nodig is om ISIS te bestrijden, wordt daar geen rekening mee gehouden, zelfs niet na een aanzienlijke periode waarin de doelstellingen van het beleid van Obama niet zijn bereikt. Dientengevolge vormden bureaucratische verdeeldheid, gematerialiseerd in disfuncties, een belangrijk element dat de opbouw van een duidelijke strategie op lange termijn in de weg stond.
Positief is echter dat Kerry, Hagel of Dempsey, ondanks verschillende opvattingen over de gevolgde strategie, publiekelijk hebben getracht hun steun te betuigen aan de strategie van Obama. Er waren ook enkele voorbeelden van goede samenwerking, zoals tussen Kerry en Obama bij de pogingen om een internationale coalitie tegen ISIS te vormen.
De publieke opinie heeft altijd een sleutelrol gespeeld in Obama's presidentschap. In het onderhavige geval hebben de video's van de onthoofdingen van Amerikaanse journalisten een enorme impact gehad op de publieke opinie in Amerika, als een soort "CNN effect"is gevolgd. Dit heeft een belangrijke rol gespeeld bij de opbouw van de strategie die, ook in haar verdere aanpassingen, steeds de opiniepeilingen zal volgen, zoals blijkt uit de weigering om troepen op de grond te sturen (het percentage mensen dat luchtaanvallen wilde, was in feite hetzelfde als het percentage mensen dat tegen het sturen van grondtroepen was). Dit geeft krediet aan de pluralistisch model.
Het Congres, verre van zelf een factor te zijn, heeft Obama de neiging het te gebruiken voor zijn eigen politieke spelletjes. Haar goedkeuring vragen wanneer hij eigenlijk niet wil ingrijpen (wetende dat hij die niet zal krijgen), en haar weigeren wanneer hij wel wil ingrijpen, onder het voorwendsel van AUMF of de Wet Oorlogsbevoegdheden.
Recht in Rystadt's misvatting bewijst Obama's houding eens te meer dat de president de gevaarlijke neiging heeft om de realiteit verdraaien, om die aan te passen aan zijn perceptuele aanleg, biasing en daarmee het hele besluitvormingsproces. In de media beschreef hij ISIS voor het eerst als een JV-team (Junior Varsity team), onderschatte hij de dreiging en bleef hij zijn agenda doordrukken om comfort eigen visie op de wereld waardoor "het tij van de oorlog is aan het wegebben". Het beschermen van zijn kernovertuigingenwas hij gekant tegen het zenden van troepen op de grond voor gevechtsmissies en negeerde hij de adviezen van de deskundigen door permanent "technieken om de consistentie te verminderen"door een proces van selectieve interpretatie waardoor hij in Lambro's fantasiekring waar zijn wensdenken lijkt allemaal zo echt.
Bovendien, met een Hoge cognitieve complexiteitHij geeft Herman ook gelijk, want het geval in kwestie is een illustratie van zijn moeilijkheden om zelf dringend een beslissing te nemen, nooit genoeg informatie te krijgen, en het levert hem de onderscheiding van de Duroselle's op "Voorzichtig"besluitvormer.
De idiosyncratische analyse van een dergelijke situatie benadrukt met name zijn egodat een belangrijke rol speelt wanneer een besluitvormer zo ver van de realiteit afstaat en dit lijkt er sterk op te wijzen dat opiniepeilingen die wijzen op een terugval in zijn populariteit opmerkelijke variabelen kunnen zijn geweest in de manier waarop hij "behandeld"de crisis. We kunnen ook opmerken dat stress-gerelateerde reacties kunnen hier worden aangegeven. Beginnen met een ontkenningverhuizen naar agressie (de Paardenstront moment bracht een duidelijk extra sterke gebrek aan emotionele intelligentie), om uiteindelijk tot het punt van besluitvorming te komen verlamming waarmee hij op zichzelf zijn onvermogen tot besluitvorming erkent. In die optiek zou men ook kunnen stellen dat het volgen van Hermans theorie over evaluatie en beoordeling van leidersde man komt over als zelfverzekerd (met woorden als "I", "Ik", "als opperbevelhebber...", "mijn prioriteit"probeert" bij de aankondiging van gunstige en positieve maatregelen, terwijl bij een negatieve aankondiging of wanneer hij van plan is de groepsidentiteitspeelt hij de teamspeler kaart ("we hebben geen strategie", "we laten ons niet meeslepen in nog een oorlog").
Maar zo'n houding moet begrepen worden door de ogen van Obama zelf. Als verdediger van de natievorming, maakt zijn retoriek ten opzichte van deze crisis hem Boter en wapen dilemma omdat zijn korte termijn belangen tegenstrijdig zijn met de lange termijn aspiraties. Inderdaad, hij is "de man die oorlog beëindigt"en hij is van plan dat te blijven. Achter het argument van de oorlogsmoeheid van het publiek, schuilt zijn eigen onwil om Amerikaanse macht te projecteren. Dit moet in verband worden gebracht met zijn obsessionele wil om zich te onderscheiden van zijn voorganger G.W. Bush, die zichzelf graag zag als "de beslisser"waardoor hij uiteindelijk helemaal geen beslissing neemt. En ook al maakte hij eenvoudige analogieën met Jemen en Afghanistan tijdens het besluitvormingsproces, zou dit in zijn geheel meer kunnen lijken op een geheel omgekeerde analogie van het Bush Model, door antagonisme waaraan, hij zijn eigen identiteitsdefinitie schreef.
De besluitvorming van Obama is ook vaak reactionair op de gebeurtenissen in het geval van ISIS. Een zekere gebrek aan besluitvaardigheid heeft ook als resultaat een gebrek aan duidelijkheid op de strategische doelstellingen. De vastberadenheid van de retoriek strookt vaak niet met de concrete acties en de vastgestelde doelstellingen zijn onrealistisch met de strategie op zijn plaats. Hij centraliseert de besluitvorming binnen een zeer kleine groep van adviseurs en is vaak persoonlijk betrokken. Zijn stijl wordt ook gekenmerkt door de wil om alle details te controleren en te beheren, wat kan worden geïllustreerd door zijn micro-management aanpak. Hij is niet ontvankelijk naar de mening van de anderen een deel van de loyalisten. Eindelijk, president Obama heeft een samenhangend systeem van denken gedomineerd door het beginsel van niet-betrokkenheid van Amerikaanse grondtroepen voor gevechtsmissies, hetgeen resulteert in een soort van onbuigzaamheid. Hij kan ook omschreven worden als opportunistisch aangezien hij de wettelijke rechtvaardiging voor militaire acties (al dan niet gebaseerd op de goedkeuring van het Congres) gebruikt volgens zijn eigen politieke agenda.
Volgens de typologie van Barber kan Obama in het geval van de strijd tegen ISIS worden omschreven als negatief-actief of negatief-passief President. Negatief vanwege zijn niet-enthousiasme over zijn verplichting om ISIS aan te pakken, waardoor hij gedwongen wordt in te gaan tegen zijn visie van "President beëindigt de oorlogen". Actief vanwege zijn wil om alle details te beheren, zelfs die van de operationele aard van het conflict en passief vanwege zijn nogal reactionaire benadering van de gevaren die uitgaan van ISIS, in plaats van proactieve maatregelen te nemen om de dreiging het hoofd te bieden.
De context van de crisis is niet alleen bedreigend voor de VS, maar ook voor hun reputatie en prestige als "wereldmacht". Ook vormt de opkomst van ISIS een nog grotere bedreiging voor zijn bondgenoten in de regio, die de VS op geloofwaardige wijze moeten steunen.
Maar ook al is dit nummer geschreven in de context van de wereldwijde "oorlog tegen terrorismeMen mag niet vergeten dat deze prioriteit een van de vele blijft in een complexe internationale context waarin de VS actief zijn en zich bezighouden met verschillende belangrijke dossiers zoals Oekraïne of het Amerikaanse "pivot to Asia"-beleid.
Uiteindelijk is Obama's wil om een internationale coalitie te vormen om ISIS te bestrijden, gebaseerd op het feit dat wat voor Obama belangrijk is, eerst de natievorming thuis. Daarom, verdeling van de lasten is een onvermijdelijk element van Obama's strategie. Bovendien moet worden opgemerkt dat de steun van Arabische staten en de bevoorrechting van inheemse strijders zijn overtuiging sterken dat "wij kunnen niet voor de Irakezen doen wat zij voor zichzelf moeten doen, noch kunnen wij de plaats innemen van de Arabische partners bij het veiligstellen van hun regio".
