SE 
FR 
BE-FR 
BE-NL 
DE 
EN 
NL 
ES 
IT 
SK 
HU 
DK 
November 2022
Bernd
Hem > Obamas beslutsprocess i fråga om ISIS
Den verkliga beslutsprocessen är i grunden baserad på president Obamas stab, dvs. en liten inre cirkel av rådgivare som skapade sina relationer med honom under kampanjen 2008. Det är i huvudsak president Obama själv som beslutar, efter att ha rådfrågat vissa aspekter inom denna inre cirkel av rådgivare. Det är i huvudsak den Stabschef McDonough en av sina spindoktorer och bultar), den som har störst förtroende för talmannen. Sedan kommer S. Rice, den nationella säkerhetsrådgivaren. Dessa, tillsammans med resten av den inre cirkeln, utgör "inom gruppen"Presidentens lojalister åtnjuter privilegierad tillgång till honom. Resten av de intuitiva rådgivarna utgör "utomstående grupp"Detta är en typisk egenskap hos Obama-administrationen, som lider av Vertical Dyad Linkage (Danserau), eftersom ledaren utvecklar olika relationer med varje struktur. Detta är en typisk egenskap hos Obama-administrationen, som lider av Vertical Dyade Linkage (Danserau), eftersom ledaren utvecklar olika relationer med varje struktur. De flesta egenskaperna hos det aktuella fallet tyder dessutom på att en formell struktur reglerar de hierarkiska relationerna.
Beslutsprocessen är i själva verket stängd i huvudsak till presidentens lojalister, vilket leder till en brist på brainstorming utanför den egna gruppen. Även om det finns olika alternativ på bordet beaktas de inte, och även om målen inte uppnås omprövas inte strategierna. Obama har inte heller någon i sin inre cirkel av rådgivare som skulle kunna spela rollen som djävulens advokat.
Beslutsprocessen präglas av starka klyftor och spänningar mellan civila och militära sfärer, vilket särskilt kan illustreras av skillnaderna mellan försvarsdepartementet och Vita huset. Den främsta orsaken till dessa spänningar är att beslutsprocessen är partisk i den meningen att ordföranden saknar förtroende i andra institutionella rådgivare, t.ex. försvarsministern eller utrikesministern. Detta leder till att Brist på samråd.i huvudsak med Pentagon. Trots att försvarsdepartementet har en annan syn på den strategi som krävs för att bekämpa ISIS beaktas inte detta, inte ens efter en betydande tidsperiod som kännetecknas av att målen för Obamas politik inte har uppnåtts. Som ett resultat av detta var byråkratiska splittringar, som tog sig uttryck i dysfunktioner, en nyckelfaktor som hindrade utarbetandet av en tydlig strategi på lång sikt.
En positiv faktor är dock det faktum att Kerry, Hagel och Dempsey, trots olika åsikter om den nuvarande strategin, offentligt försökte visa sitt stöd för Obamas strategi. Det fanns också exempel på gott samarbete, till exempel mellan Kerry och Obama i arbetet med att bilda en internationell koalition mot ISIS.
The den allmänna opinionen har alltid spelat en viktig roll för Obamas presidentskap. I det aktuella fallet har videofilmerna av halshuggningar av amerikanska journalister haft en massiv inverkan på den allmänna opinionen i USA, som ett slags "CNN-effekt"har följt. Detta har haft stor betydelse för utformningen av strategin, som även i sina fortsatta anpassningar alltid kommer att följa opinionsundersökningarna, vilket visar att man vägrar att skicka trupper på marken (andelen människor som vill ha luftangrepp var faktiskt densamma som andelen människor som motsätter sig att skicka marktrupper). Detta ger kredit åt pluralistisk modell.
Kongressen är långt ifrån en faktor i sig själv, utan Obama använder den för sina egna politiska spel. Han ber om dess godkännande när han egentligen inte vill ingripa (eftersom han vet att han inte kommer att få det), och vägrar att ge det när han vill agera, med hänvisning till AUMF eller Lagen om krigsbefogenheter.
Rakt in i Rystadts missuppfattning teorin visar Obamas attityd än en gång att presidenten har en farlig tendens att förvränga verkligheten för att anpassa den till sin perceptuella läggning, Förspänning och därmed hela beslutsprocessen. Han beskrev faktiskt först ISIS som ett JV-lag (Junior Varsity team) i media, underskattade hotet och fortsatte att driva sin agenda för att komfort egen vision av den värld genom vilken "krigsströmmen avtar". Skydda sin centrala övertygelserHan var emot att skicka trupper till marken för stridsuppdrag och struntade i experternas råd genom att permanenta "tekniker för att minska konsistensen"genom en process av selektiv tolkning vilket gör det möjligt för honom att stanna i Lambros fantasi-cirkel där hans önsketänkande verkar allt så verkligt.
Dessutom, med en Hög kognitiv komplexitetHan ger också Herman rätt, eftersom det aktuella fallet illustrerar hans svårigheter att själv fatta ett brådskande beslut utan att få tillräckligt med information, och det ger honom Duroselle-priset "Försiktig"beslutsfattare.
Den idiosynkratiska analysen av en sådan situation understryker särskilt hans egosom spelar en viktig roll när en beslutsfattare är så långt från verkligheten, och detta tyder starkt på att de opinionsundersökningar som visar på en nedgång i hans popularitet kan ha varit viktiga variabler i det sätt på vilket han "hanterade"krisen. Vi kan också konstatera att stress-relaterade reaktioner kan påpekas här. Börja med en Förnekandeflyttar till aggression (den Hästskit*t ögonblicket lyfte fram ett uppenbart ytterligare starkt brist på emotionell intelligens), för att äntligen komma fram till beslutsprocessen. förlamning som i sig självt erkänner hans beslutsförmåga. I det perspektivet skulle man också kunna hävda att om man följer Hermans teori om Utvärdering och bedömning av ledare.mannen framstår som självsäker (han använder ord som "I", "mig", "som överbefälhavare...", "min prioritering"försöker ) vid tillkännagivande av gynnsamma och positiva åtgärder, medan han vid negativa tillkännagivanden eller när han avser att höja sig Gruppens identitet.han spelar lagspelarkortet ("Vi har ingen strategi.", "Vi kommer inte att dras in i ett nytt krig.").
Men en sådan attityd måste förstås. genom Obama självt. Som en försvarare av nationsbyggandet får hans retorik i samband med denna kris honom att möta de Smör och pistol Dilemma eftersom hans kortsiktiga intressen står i motsättning till de långsiktiga ambitionerna. Han är faktiskt "mannen som avslutar kriget"Och han tänker fortsätta att vara det. Bakom argumentet om allmänhetens krigströtthet döljer sig hans egen ovilja att projicera amerikansk makt. Detta kan kopplas till hans tvångsmässiga vilja att skilja sig från sin föregångare G.W. Bush, som gärna såg sig själv som "den avgörande faktorn"vilket gör att han till slut inte fattar något beslut alls. Och även om han gjorde enkla analogier med Jemen och Afghanistan under beslutsprocessen, kan detta som helhet snarare se ut som en helt omvänd analogi från Bushmodellen, genom att han skrev sin egen identitetsdefinition.
Obamas beslutsfattande är också ofta en reaktion på händelserna i fallet ISIS. En viss brist på beslutsamhet har också till följd av detta en Bristande tydlighet. om de strategiska målen. Den bestämda retoriken stämmer ofta inte överens med de konkreta åtgärderna och de fastställda målen är inte orealistisk med strategin på plats. Han centraliserar beslutsfattandet inom en mycket liten grupp rådgivare och är ofta personligen involverad. Hans stil kännetecknas också av viljan att kontrollera och hantera alla detaljer, vilket kan illustreras av hans Mikroförvaltning. Han är inte mottaglig till de andras åsikter en del av lojalisterna. Slutligen har president Obama en ett sammanhängande tankesystem domineras av principen om att amerikanska marktrupper inte får delta i stridsuppdrag, vilket leder till en viss typ av stelhet. Han kan också beskrivas som opportunistisk eftersom han använder den rättsliga motiveringen för militära aktioner (som bygger på kongressens godkännande eller inte) enligt sin egen politiska agenda.
Enligt Barbers typologi kan Obama när det gäller kampen mot ISIS beskrivas som Negativt aktiv eller negativ-passiv Ordförande. Negativ på grund av att han inte är entusiastisk över sin skyldighet att ta itu med ISIS, vilket tvingar honom att gå emot sin vision om "Presidenten avslutar krigen". Aktiv på grund av hans vilja att hantera alla detaljer, även de som rör konfliktens operativa karaktär, och att passiv på grund av hans ganska reaktionära inställning till de faror som ISIS utgör i stället för att vidta proaktiva åtgärder för att möta hotet.
Krisen är ett hot inte bara för USA, utan också för dess rykte och prestige som "global makt". Dessutom utgör ISIS framväxt ett ännu större hot mot dess allierade i regionen, som USA måste ge ett trovärdigt stöd till.
Även om detta nummer skrivs inom ramen för den globala "kriget mot terrorismen"Man får dock inte glömma att denna prioritering är en av flera i ett komplext internationellt sammanhang där USA är aktivt och hanterar olika viktiga frågor som Ukraina eller USA:s politik för en ny inriktning mot Asien.
Obamas vilja att bilda en internationell koalition för att bekämpa ISIS grundar sig på att det viktiga för Obama först och främst är att nationsbyggande hemma. Därför, fördelning av bördan är en oundviklig del av Obamas strategi. Dessutom måste vi notera att stöd från arabstater och privilegiering av inhemska kämparorganisationer stärker hans övertygelse om att "Vi kan inte göra för irakierna vad de måste göra för sig själva, och vi kan inte heller ersätta de arabiska partnerna när det gäller att säkra sin region.".
