SK 
FR 
BE-FR 
BE-NL 
DE 
EN 
NL 
ES 
IT 
HU 
DK 
SE 
november 2022
Bernd
Domov > Obamov rozhodovací proces týkajúci sa ISIS
Skutočný rozhodovací proces je v zásade založený na Obamovom štábe, t. j. na úzkom kruhu poradcov, ktorí si s ním vytvorili vzťahy počas jeho kampane v roku 2008. V podstate je to samotný prezident Obama, kto rozhoduje po konzultácii s niektorými aspektmi v rámci tohto vnútorného kruhu poradcov. Je to hlavne Vedúci personálu McDonough jeden z jeho spin doktori a Bolsterers), ktorý je pre prezidenta najdôveryhodnejší. Potom prichádza S. Riceová, poradkyňa pre národnú bezpečnosť. Títo ľudia spolu s ostatnými členmi vnútorného kruhu tvoria "v skupine"Prezidentovi verní majú k nemu privilegovaný prístup. Zvyšok intuitívnych poradcov tvorí "mimo skupiny"To je ozvenou typickej charakteristiky Obamovej administratívy, ktorá trpí vertikálnou dyadickou väzbou (Danserau), keďže líder rozvíja rôzne vzťahy s každou štruktúrou. To je ozvenou typickej charakteristiky Obamovej administratívy, ktorá trpí vertikálnou diadémovou väzbou (Danserau), keďže líder rozvíja rôzne vzťahy s každou štruktúrou. Okrem toho väčšina charakteristík tohto prípadu poukazuje na to, že formálna štruktúra upravuje hierarchické vzťahy.
Rozhodovací proces je v skutočnosti zatvorené v podstate prezidentovi verní, s výsledkom nedostatok brainstorming mimo vnútornej skupiny. Aj keď sú na stole rôzne možnosti, nezvažujú sa, a aj keď sa ciele nedosiahnu, stratégie sa neprehodnocujú. Obama tiež nemá vo svojom okruhu poradcov niekoho, kto by mohol zohrať úlohu diablov advokát.
Rozhodovací proces je poznačený silnými rozdielmi a napätím medzi civilnou a vojenskou sférou, čo možno ilustrovať najmä rozdielmi medzi ministerstvom obrany a Bielym domom. Hlavným dôvodom takéhoto napätia je, že rozhodovací proces je neobjektívny v tom zmysle, že prezident chýba dôvera v iných inštitucionálnych poradcoch, ako je minister obrany alebo minister zahraničných vecí. Výsledkom je nedostatok konzultáciív podstate s Pentagonom. Napriek tomu, že ministerstvo obrany zdieľa iný názor na stratégiu potrebnú na boj proti ISIS, neberie sa do úvahy ani po dlhšom čase, ktorý bol poznačený nedosiahnutými cieľmi Obamovej politiky. V dôsledku toho boli byrokratické rozpory, ktoré sa zhmotnili v nefunkčnosti, kľúčovým prvkom brániacim vytvoreniu jasnej dlhodobej stratégie.
Pozitívnym faktorom je však skutočnosť, že napriek rozdielnym názorom na existujúcu stratégiu sa Kerry, Hagel či Dempsey verejne snažili prejaviť svoju podporu Obamovej stratégii. Naozaj sa vyskytli aj príklady dobrej spolupráce, ako napríklad medzi Kerrym a Obamom v snahe vytvoriť medzinárodnú koalíciu proti ISIS.
Stránka verejná mienka vždy zohrávala kľúčovú úlohu pri Obamovom prezidentovaní. V tomto prípade mali videá s odrezanými hlavami amerických novinárov obrovský vplyv na verejnú mienku v Amerike, ako akési "Efekt CNN"nasledovala. To zohralo významnú úlohu pri tvorbe stratégie, ktorá sa aj v ďalších úpravách bude vždy riadiť prieskumami verejnej mienky, ako ukazuje odmietanie vyslania pozemných jednotiek (percento ľudí, ktorí si želajú letecké útoky, bolo v skutočnosti rovnaké ako percento tých, ktorí sú proti vyslaniu pozemných jednotiek). To dáva kredit pluralistický model.
Kongres, ktorý sám o sebe nie je dôležitým faktorom, Obama skôr využíva na svoje vlastné politické hry. žiada o jeho súhlas, keď vlastne nechce zasiahnuť (vie, že ho nedostane), a odmieta ho, keď chce konať, pod zámienkou AUMF alebo Zákon o vojnových právomociach.
Priamo do Rystadt's nesprávne vnímanie teória, Obamov postoj opäť dokazuje, že prezident má nebezpečnú tendenciu skresľovať realitu, aby ju prispôsobil svojej predispozícii vnímania, skreslenie a tým aj celý rozhodovací proces. V médiách totiž najprv označil ISIS za tím JV (Junior Varsity team), podcenil hrozbu a pokračoval v presadzovaní svojej agendy, aby comfort vlastnú víziu sveta, prostredníctvom ktorej "vlna vojny ustupuje". Chrániť jeho základné presvedčeniabol proti vyslaniu pozemných jednotiek na bojové misie, pričom ignoroval rady expertov, ktorí neustále "techniky znižovania konzistencie"prostredníctvom procesu selektívna interpretácia čo mu umožnilo zostať v Lambrovom kruh fantázie kde jeho zbožné želanie sa zdá byť taká skutočná.
Okrem toho, s Vysoká kognitívna zložitosťdokazuje, že Herman má pravdu, pretože daný prípad je ukážkou jeho ťažkostí rozhodnúť sa sám a naliehavo, pričom nikdy nezíska dostatok informácií, a dáva mu za pravdu aj ocenenie Duroselleho "Opatrný"rozhodovací orgán.
Idiosynkratická analýza takejto situácie zdôrazňuje najmä jeho egoktorá hrá dôležitú úlohu, keď je rozhodujúci činiteľ tak veľmi odtrhnutý od reality, a to silne naznačuje, že prieskumy verejnej mienky, ktoré uvádzajú regres jeho popularity, mohli byť pozoruhodnými premennými do spôsobu, akým "spracované"kríza. Môžeme si tiež všimnúť, že stres-tu by sa mohlo poukázať na reakcie súvisiace s touto problematikou. Začíname s odmietnutiesťahovanie do agresivita (the Horsesh*t moment priniesol na svetlo zrejmé ďalšie silné nedostatok emocionálnej inteligencie), aby ste sa konečne dostali k rozhodovaciemu procesu paralýza samo o sebe uznáva jeho neschopnosť rozhodovať. V tejto optike by sme mohli tiež tvrdiť, že podľa Hermanovej teórie o hodnotenie a posudzovanie vedúcich pracovníkovmuž pôsobí sebavedome (používa slová ako "I", "ja", "ako vrchný veliteľ...", "moja priorita"sa snaží ), keď oznamuje priaznivé a pozitívne opatrenia, zatiaľ čo pri negatívnom oznámení alebo keď má v úmysle zvýšiť identita skupinyhrá kartu tímového hráča ("nemáme stratégiu", "nenecháme sa zatiahnuť do ďalšej vojny").
Takýto postoj je však potrebné pochopiť očami samotného Obamu. Jeho rétorika voči tejto kríze ho ako obhajcu budovania národa núti čeliť Dilema o masle a zbrani keďže jeho krátkodobé záujmy sú v rozpore s dlhodobými ambíciami. V skutočnosti je "muž, ktorý ukončí vojnu"a má v úmysle tak aj zostať. Za argumentom o únave verejnosti z vojny sa skrýva jeho vlastná nechuť projektovať moc USA. Súvisí to s jeho obsesívnou snahou odlíšiť sa od svojho predchodcu G. W. Busha, ktorý sa rád považoval za "rozhodujúci faktor"aby nakoniec neprijal žiadne rozhodnutie. A aj keď urobil jednoduché analógie s Jemenom a Afganistanom počas rozhodovacieho procesu, to môže ako celok vyzerať skôr ako celá obrátený analógia z Bushovho modelu, antagonizmom, ku ktorému, napísal svoju vlastnú definíciu identity.
Obamovo rozhodovanie je často reakciou na udalosti v prípade ISIS. Určitý nedostatok rozhodnosti má tiež za následok nejasnosť na strategické ciele. Tvrdosť v rétorike sa často nezhoduje s konkrétnymi činmi a stanovené ciele sú nereálne so zavedenou stratégiou. Centralizuje rozhodovanie v rámci veľmi malej skupiny poradcov a často osobne zapojený. Jeho štýl sa vyznačuje aj snahou kontrolovať a riadiť všetky detaily, čo možno ilustrovať na jeho prístup mikromanažmentu. Je nie je vnímavý na názory ostatných časť niektorých lojalistov. Nakoniec, prezident Obama má ucelený systém myslenia dominuje zásada nezapojenia amerických pozemných jednotiek do bojových misií, čo má za následok určitý druh nepružnosť. Možno ho opísať aj ako oportunistické keďže využíva právne zdôvodnenie vojenských akcií (na základe súhlasu alebo nesúhlasu Kongresu) podľa vlastnej politickej agendy.
Podľa Barberovej typológie možno Obamu v prípade boja proti ISIS opísať ako negatívne aktívny alebo negatívne pasívne Predseda. Negatívne kvôli jeho nechuti k povinnosti vysporiadať sa s ISIS, ktorá ho núti ísť proti jeho vízii "Prezident ukončuje vojny". Aktívne vďaka jeho vôli zvládnuť všetky detaily, dokonca aj tie, ktoré sa týkajú operatívnej povahy konfliktu a pasívne kvôli jeho skôr reakčnému prístupu k nebezpečenstvám, ktoré predstavuje ISIS, namiesto toho, aby prijal aktívne opatrenia na riešenie tejto hrozby.
Kontext krízy ohrozuje nielen USA, ale aj ich povesť a prestíž ako "globálna moc". Vzostup ISIS tiež predstavuje ešte väčšiu hrozbu pre spojencov v regióne, ktorým musia USA zabezpečiť dôveryhodnú podporu.
Napriek tomu, že toto vydanie je napísané v kontexte globálneho "vojna proti terorizmu", nesmieme však zabúdať, že táto priorita zostáva jednou z ďalších v zložitom medzinárodnom kontexte, v ktorom USA pôsobia a riešia rôzne dôležité záležitosti, ako je Ukrajina alebo politika USA zameraná na Áziu.
Napokon, Obamova vôľa vytvoriť medzinárodnú koalíciu na boj proti ISIS vychádza z toho, že pre Obamu je dôležitá predovšetkým budovanie štátu doma. Preto, rozdelenie záťaže je nevyhnutným prvkom Obamovej stratégie. Okrem toho musíme poznamenať, že podpora arabských štátov a uprednostňovanie domorodých bojovníkov ho utvrdzuje v presvedčení, že "nemôžeme urobiť za Iračanov to, čo musia urobiť oni sami, ani nemôžeme nahradiť arabských partnerov pri zabezpečovaní ich regiónu".
